12 октября на Генеральной Ассамблее ООН была проголосована резолюция, осуждающая аннексию Россией украинский территорий. «За» резолюцию проголосовали 143 государства. Насколько мне известно, это — рекордный уровень поддержки. Против проголосовали 5 государств; это, кроме самой России это — Беларусь, Сирия (куда Лукашенко и Асад от Путина денутся?), Северная Корея и Никарагуа. (Напомню, что в начале марта были проголосованы две резолюции с осуждением российской агрессии против Украины; тогда каждая из них была поддержана 141-й страной. Высказались «против» также пять государств, только тогда в этой «великолепной» пятерке была Эритрея и не было Никарагуа; остальные четыре — теже, что и в прошлый раз.) 35 государств воздержались при голосовании. Поскольку государств-членов ООН всего 193 не трудно подсчитать, что было еще 10 не принявших участие в голосовании. Если сложить неголосовавших и воздержавшихся, получается, что всего 45 государств не высказали поддержки ни одной из сторон (назовем их «нейтралами»).

Стало посмотреть, как отличается соотношение поддержавших Украину и «нейтралов» по регионам (тех, кто открыто выступил на стороне Росси, понятно, везде мало).

«За» нас:

1. Также как и в прошлых аналогичных голосованиях ВСЯ Европа, исключая, разумеется, саму Россию и Беларусь, и включая даже Сербию. Сейчас у сербов есть уважительная причина не поддержать своего вроде как союзника. Это россияне любят ссылаться для оправдания своих действий на косовский прецендент. Сербам новые преценденты с признанием сепаратистских регионов не нужны.

2. Все бывшие британские колонии с преимущественно «белым» населением (начиная от США, Канада, Австралия, Новая Зеландия).

3. Все государства Океании, независимо от расового состава населения. (Папуасов просьба больше не обижать: Папуа Новая Гвинея в числе государств, поддержавших целостность Украины.)

4. Подавляющее большинство государств Латинской Америки и Карибского байссейна. Из 33 государств только одно — Никарагуа — проголосовало «против», пять (Боливия, Венесуэла, Гондурас, Куба и Эль-Сальвадор) воздержались или не голосовали; остальные поддержали территориальную целостность Украины. Можно заметить, что наиболее крупные государства региона, такие как Бразилия и Мексика, голосовали «за».

5. На Ближнем и Среднем Востоке (за вычетом бСССР) картина аналогичная. «За Россию» одна Сирия, «нейтралов» двое — Алжир и Иран. Остальные — «за Украину». То, что у нефтяных шейхов с Путиным совпадают интересы относительно высоких цен на нефть, не означает, что они будут его поддерживать во всем. Ну и Эрдоган очередной «ножик в спину» воткнул.

В других регионах ситуация не столь радужная.

1. Среди уклонившихся от поддержки какой-либо из сторон государств семь это — наши бывшие соотечественники по «единому, могучему». В числе «нейтралов» все пять бывших центрально-азиатских республик. Из трех бывших республик Закавказья двое — Армения и Азейрбаджан «нейтралов», одна — Грузия голосовала «за». С учетом зависимости этих стран от России даже их нейтралитет можно считать «пэрэмогой».

2. В Южной, Юго-Восточной и Восточной Азии из 20 с лишним государств, девять не высказали однозначной поддержки ни одной из сторон. Причем в числе воздержавшихся, традиционно, два главных «тяжеловеса» — Индия и Китай. Среди проголосовавших «за — Япония, Южная Корея, Индонезия, талибовский Афганистан. К слову, глава военной хунты Мьянмы незадолго до этого назвал Путина «лидером мира», а еще сказал, что «Россия обеспечивает мировую стабильность». Знаете, как голосовала Мьянма? «За» осуждающую Россию резолюцию.

3. В субсахаровской Африке из почти полусотни государств 23, т.е. Почти половина или воздержались, или не голосовали. Остальные проголосовали «за». В данном регионе находится та самая Эритрея, прославившаяся ранее голосованием «против»; на этот раз она «воздержалась», так что членов «группы поддержки» России здесь при этом голосовании не оказалось.

 

П.С. Разумеется, обольщаться массовостью формальной поддержкой не стоит. В этом мире, по большому счету, каждый сам за себя. Активно поддерживают Украину главным образом страны Запада, потому что для них это — в какой-то мере и их война. От многих других стран максимум на что можно рассчитывать это — символический жест вроде данного голосования. И даже, если дипломаты на него пошли, это не значит, что в другой ситуации представители страны не сделают реверанс в пользу России (см. выше заявление диктатора Мьянмы). Также можно заметить, что нейтралитет при голосовании не означает, что на самом деле данное государство не поддерживает Россию; в частности, Ирану его «воздержание» не мешает поставлять беспилотники. Но и утверждение российской пропаганды о том, что весь мир за пределами Запада якобы на самом деле за них тоже, мягко говоря, страдает преувеличением: было бы так, картина голосования в ООН была бы совсем другой.

 

Как всех пытается заверить лично Путин, а вслед за ним и кремлевская пропаганда, РФ начала «спецоперацию на Украине» ведется ради «защиты жителей Донбасса от геноцида». Что ж, посмотрим, чем обернулась для жителей Донбасса российская «защита».

Для начала — о ситуации на Донбассе накануне 24 февраля 2022.

В качестве подтверждения «геноцида» в РФ приводят цифру — 14 тысяч погибших мирных жителей. Откуда данные? Ясно, что не совсем уж с потолка — в противном случае цифра была бы больше. Источник информации здесь — международные организации. Например, по данным Управления Верховного комиссара ООН по правам человека, по состоянию на 2021 год общее количество погибших во время конфликта в Восточной Украине составляет 13,2-13,4 тысячи челове. Проблема в том, что, согласно тому же источнику, большинство убитых — комбатанты с обеих сторон, а гражданских лиц — без малого 4 тысячи. Попадались другие, близкие к этим цифры. Т.е., говоря о «14-ти тысячах» российские власти в «жертвы геноцида со стороны ВСУ», записывают в том числе и потери украинской армии. Причем львиная доля жертв среди гражданского населения пришлась на первые полтора-два года войны; в последующие годы их гибло сравнительно немного. Вот, к примеру, данные ОБСЕ с 1 сентября 2017 по 15 сентября 2020, т.е. за три года, погибли из-за обстрелов с обеих сторон или подорвавшись на минах 161 гражданский. К слову, в самопровозглашенных республиках называют схожие цифры. Например, по утверждению «властей ДНР» в 2021 году в их «республике» погибло семь мирных жителей. Понимаю, что гибель каждого человека — трагедия. Но всё же, думаю, можно согласиться, что несколько десятков мирных жителей в год это — далеко не геноцид, особенно, если учесть, что виновниками смертей могут быть «и те, и эти».

Посмотрим, чем жил Донбасс накануне широкомасштабного российского вторжения. Возьмем, к примеру, один из сайтов Мариуполя — самого большого подконтрольного Украине города. Привожу несколько заголовков:

«Одну из автодорог в Приазовье капитально отремонтируют.» 22 февраля 2022. (Это так Украина готовилась к «наступлению на Донбасс», что ремонтировала дороги?)

«В Мариуполе меняют старые водопроводные трубы на пластиковые.» 18 февраля 2022.

«Туристический объект в Мариуполе возобновил прием посетителей.» 12 февраля 2022.

«Мариупольские меткомбинаты в 2021 году вывели на рынок 38 новинок металлопродукции.» 4 февраля 2022.

«Реконструкция спуска к морю на Левобережье Мариуполя: как выглядит и когда будет готов?» 25 января 2022.
Строящийся спуск

«Более пяти тысяч мариупольских пенсионеров уже получили продуктовые наборы за вакцинацию от COVID-19.» 26 января 2022. Вот такой у нас был «геноцид русскоговорящих пенсионеров Донбасса» :).

Боже упаси меня утверждать, что всё замечательно. Есть сообщения и о проблемах. К примеру:

«Мариупольским медикам задерживают зарплату. В чем причина?» 9 февраля 2022.

«Из магазинов может исчезнуть мариупольский хлеб: работники завода два месяца без зарплаты». 9 февраля 2022.

«Жители мариупольского села недовольны работой перевозчика» 5 февраля 2022.

Вот «очень украинская» новость: «Депутаты партии ОПЗЖ продолжают скандалить на сессии Мариупольского районного совета» 4 февраля 2022.

А такое, наверняка, понравится редакторам всяких «русских вёсен»: «Избивал битой по голове: на Донетчине военный едва не убил гражданского». 26 января 2022. Правда, понравиться «руссковёсенным» может здесь только заголовок, но никак содержание новости. Цитирую: «Теперь военного обвиняют в покушении на умышленное убийство по хулиганским мотивам (ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст.115 УК Украины). Санкция ч. 2 ст. 115 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет или пожизненного лишения свободы.»

Разумеется, полностью мирной жизнь назвать нельзя:

«Боевики обстреляли Донбасс: погиб мирный житель и украинские воины.» 21 февраля 2022. (Прим. Для тех, кто не в курсе: «боевиками» в Украине довольно называют «ополченцев Новороссии»)

«Из-за обстрела на Донбассе остановлена ТЭС, нет света, воды и отопления.» 21 февраля 2022.

«Боевики продолжают блокировать дорожные коридоры в Донбассе. Где можно проехать?» 12 февраля 2022.

Итак, что можно сказать? Жизнь была далека от идеала, но явно не такая, чтоб возникла необходимость срочно от чего-то там спасать людей при помощи танков, ракет и военной авиации. Такая же обстановка плюс-минус была и в других городах и селах Донбасса, за вычетом разве что тех, которые находились непосредственно возле линии разграничения. Это верно не только для части подконтрольной Украине, но и для «ДНР» (о жизни в «ДНР» см. здесь и здесь. Про «ЛНР» я, если честно, не в курсе.

И вот как выглядит сейчас Мариуполь — город еще месяц назад живший относительно спокойной жизнью, в котором строились планы по возрождению туризма и налаживанию выпуска новых видов металлопродукции:

 

По сообщению местных властей, в Мариуполе разрушено порядка 80% жилищного фонда. Нет электричества, воды, отопления, не работает ни один завод. Голод, холод, обезвоживание, сидение в подвалах, гибель под бомбами — вот нынешние реалии одного из крупнейших городов Донбасса. Еще неделю назад говорилось, что число погибших гражданских — свыше двух тысяч. (Тем, кто думает, что во всех разрушениях и жертвах виноват «Азов», предлагаю задуматься: каково «азовцам» самим находится в подобных условиях? Неужели им нравится жить среди развалин, без воды, света и нормальной связи?). Подобного, насколько я помню, даже в 2014-2015 гг. не было ни в одном из мало-мальски значимых городов.

Еще фото осажденного Мариуполя:

Драматический театр

Мариуполь — самый яркий, но далеко не единственный пример того, насколько «безопаснее» стала жизнь на Донбассе после начала российской «спецоперации»: «Волноваха как город уже не существует....До войны в Волновахском районе жило 100 тысяч человек. Большинство населения уже эвакуировали. Инфраструктура города разрушена.  «Градами разбит центра Мангуша в Мариупольском районе, «Обстрел Рубежного: погибли двое детей и женщина." «Оккупанты совершили ракетный удар по Краматорску» и т.д., и т.п.. Желающие сами могут погуглить новости и соответствующие фото. Много ли на Донбассе городов, поселков, сёл, которые не подверглись обстрелу за последний месяц? А сколько из них стали ареной ожесточенных боев, и, возможно, по нескольку раз переходили из рук в руки?

Ситуация с безопасностью на территориях, которые на 24 февраля контролировались так называемыми ДНР и ЛНР (де-факто, Россией) тоже, как минимум, не улучшилась, а, по всей вероятности, ухудшилось. Например, как утверждает «Интерфакс» «В ДНР сообщили о гибели 55 мирных жителей за месяц" (20 марта 2022 года). Как и где они, считали, не уточняется. Может, имели в виду только территорию подконтрольную им по состоянию на 24 февраля? В любом случае,свыше 50-ти за один месяц — явно больше, чем семь за весь предыдущий год.

Сколько всего после 24 февраля погибло мирных жителей Донабсса? Любые цифры могут оказаться устаревшими и/или неполными. Вполне возможно, их количество уже сравнялось или даже превзошло число погибших за предшествующие восемь лет.

В общем, можно, что угодно думать о том, с Гиркина или с АТО началась война, и, кто был виноват в том, что перемирие постоянно нарушалось — по этому поводу уже бесчисленное количество виртуальных копий и никто никому ничего не докажет. Но что можно утверждать без всяких сомнений, так это то, что путинская «спецоперация» не имеет ничего общего с защитой людей Донбасса: в течении предшествующих лет регион существовал в состоянии полувойны-полумира, и люди могли более или менее нормально жить — учиться, работать, воспитывать детей, строить планы на будущего. После 24 февраля их жизнь превратилась в ад.

Первоначально опубликовано 01.12.2020.

Как я писала в предыдущем посте, по результатам прошедших в Украине 25 октября местных выборов с последующими вторыми турами, у партий-участников оказались широкие возможности, чтоб объявить себя победителями, чем многие и воспользовались. На местных выборах это делать удобнее, чем на парламентских: выборы проходят одновременно на нескольких уровнях — областном, районном, териториальных общин (городов, а также и объединений поселков и сел), выбирают зараз и представительные органы, и глав общин. «На выходе» — много данных «хороших и разных», и всегда можно взять те, где твой результат выглядит красивее всего.

Самая парадоксальная нестыковка ИМХО, приводящая в недоумение некоторых избирателей — между количеством мандатов и процентов полученных голосов.

Согласно агрегированному рейтингу (сумма результатов партий на выборах в областные советы, в горсовет Киева, а также в районные советы в Донецкой и Луганской областях), на первом месте пропрезидентская партия «Слуга народа» — 14,5%, дальше следуют партия экс-президента Порошенко «Европейская солидарность» — 13,7%, пророссийская «Оппозиционная платформа - За жизнь» — 12,5%, «За майбутне» («За будущее», финансируется олигархом Коломойским) — 8,6%, партия Юлии Тимошенко «Батькивщина» — 8,5%.

По количеству депутатских мандатов, согласно официальным данным ЦИК, картина оказывается несколько иной. Первая топ-пятерка выглядит следующим образом: СН — 17,6% от числа мандатов, полученных политическими партиями, «Батьквищина» — 12,4%, ОПЗЖ — 11,75%, «За майбутне» — 11,4%, ЕС — 10,7%.

Как видим, первая пятерка совпадает, но соотношение между ними несколько отличается. Например, у «Слуги народа» и там, и там первое место, но процент мандатов выше, чем процент голосов. У ОПЗЖ, наоборот, доля в мандатах несколько меньше, чем в голосах. Самое существенное расхождение у двух партий: «Европейская солидарность» оказалась на втором месте по числу голосов и на пятом — по количеству мандатов, у «Батькивщины», напротив: второе место по мандатам, пятое — по голосам.

В чём здесь дело? Кое-кто на просторах интернета (по-видимому, из числа поклонников «леди Ю») заподозрил, что агрегированный рейтинг манипулятивно составляли «порохботы-юлефобы». Но причина, разумеется, не в этом, а в том, что, кроме хорошо известной разницы в голосовании между Востоком и Западом, есть еще разница между городом (особенно крупным) и деревней.

При этом, чем больше населенный пункт, тем больше голосов требуется для получение «дополнительного» мандата. (Замечу, что речь идет, разумеется, исключительно о партиях, набравших не менее 5% голосов избирателей, принявших участие в выборах.)

РАЗМЕР ГРОМАДЫ И «СТОИМОСТЬ» МАНДАТА В ГОЛОСАХ

Например:

Столица Украины Киев. Население: 2,9 млн человек. Мандатов в горсовете — 120. За партии, прошедшие в городской совет проголосовало суммарно 540 тыс.человек. «Цена» одного мандата — около 4,5 тысяч голосов.

(Прим. Население городов взято из украиноязычной Википедии.)

Днепр. Население — 990 тыс.человек. Депутатов — 64. За партии-победители на выборах в горсовет всего проголосовало 176 тыс. чел.. Цена мандата — около 2,7 тыс.голосов.

Ужгород (самый маленький среди областных центров Украины). Население — 115 тыс.человек. Депутатов — 38. Голосов за победителей — 19 тыс. Цена мандата — около 500 голосов.

г.Жмеринка (Винницкая область). Население — 34 тыс.человек. Депутатов — 34. Голосов за победителей — 12 тыс.. Цена мандата — около 350 голосов.

Петриковская ОТГ (Днепропетровская область; выбирают поселковый совет). Население — 8 640. Депутатов — 26. Голосов за победетелей — 4 409. Цена мандата — около 170 голосов.

Китайгородская ОТГ (Днепропетровская область; сельская местность). Население — 3 367. Депутатов — 22. Выборы проходили по мажоритарке. Данных о количестве проголосовавших на сайте ЦИК нет, но простая логика подсказывает, что, с учетом явки, за каждого депутата проголосовала от силы сотня избирателей, а, скорее всего — не более нескольких десятков.

Итого. Скажем, тысяча голосов, отданных за ту или иную партию, это в общеукраинском рейтинге — тысяча голосов, не зависимо от места проживания избирателей и соответствующий «плюсик» в общеукраинском рейтинге. На выборах в города с населением в несколько сот тысяч человек её не хватит даже на один мандат; в городе, где проживает порядка 100 тысяч человек, это — два депутских «кресла»; в сельской местности таже тысяча может принести «урожай» из более чем 10 депутатов. Соответственно, партии, которые популярнее в городах, чем в сельской местности могут получить больше голосов, но меньше депутатских «кресел». Те, за кого активнее голосуют в селах и поселках могут получить больше мандатов при меньшем количестве голосов.

ЧТО БУДЕМ СРАВНИВАТЬ

Сравним результаты «Европейской солидарности» и «Батькивщины» в крупных городах и в сельской местности.

Рассматриваю только эти две политсилы, во-первых, потому что именно у них среди наиболее рейтинговых партий наибольшая «нестыковка» между количеством мандатов и голосов. Во-вторых, потому что именно между их сторонниками мне доводилось наблюдать дискуссии.

Чтобы не усложнять себе задачу подсчетами всего вся, возьму только две «крайности»: результаты в областных и районных центрах, с одной стороны, и в сельские советы — с другой.

Замечу, что в большинстве сельских советах депутаты избирались по мажоритарной системе, поэтому многие депутаты прошли как самовыдвиженцы, попадаются советы, состояющие полностью или почти полностью из самовыдвиженцев. Соответственно, представительство партий меньше, чем их популярность партийных проектов. К тому же отсутсвие депутатов от той или иной партии в сельсовете может означать не отсутсвие симпатизирующих ей избирателей, а нехватку кадров: вряд ли хотя бы одна из политических партий имеет достаточное количество человек, чтоб охватить все поселковые и сельские советы. Но всё это, разумеется, не отменяет того, что у одной партии результат в сельской местности (в целом по стране или в отдельных областях) может оказаться лучше, чем у другой.

Я взяла для примера восемь областей. Выбирала отчасти наугад, но так, чтобы более или менее охватить все макрорегионы:

1) Донецкая область. (Вместе с Луганской составляет Донбасс, где за прозападные партии, к которым традиционно относят ЕС и «Батькивщину» голосует минимальное число избирателей — меньше, чем где бы то ни было еще.)

2) Днепропетровская (географически — центр); 3) Николаевская (юг). (Остальной так называемый «Юго-Восток». У прозападных партий число сторонников больше, чем на Донбассе, но меньше, чем в Центре.)

4) Сумская область. (Географически — северо-восток, политически относится к «Центру», голосует несколько «провосточнее», чем многие другие области «политического центра»)

5) Киевская; 6) Черкасская. (Центр. Голосует преимущественно за прозападные партии, но в целом разброс симпатий шире, чем на ЮВ или на Западе: у всех партий от прорроссийских до националистов находится свой избиратель. В недалеком прошлом Центр был основной электоральной базой «Батьквищины»)

7)Ровненская. (Запад)

8) Львовская. (Галичина. С политической точки зрения, «самый западный запад»: минимум голосов за пророссийские партии, безусловное преобладание прозападных настроений, наибольшая поддержка националистов).

9) Закарпатская. (Географически — самая западная, но по голосованию больше похожа на центральные, чем на западные области.)

ДОНЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ

Местные выборы проводились в пяти районах. Рассмотрим её подробнее, чем другие.

По Донецкой области рассмотрим результаты голосования на других уровнях:

Районных советов — 5; депутатов в них — 246. В двух (Краматорском и Покровском) есть небольшие фракции ЕС; всего — 8 (по 4 в каждом). Представительств «Батьквищины» нет ни в одном.

Городских советов — 19; в их состав входит 618 депутатов. Партия Порошенко представлена в пяти (включая один райцентр — Краматорск, а также Славянск); суммарно — 14 депутатов. «Тимошенковцы» — в двух; всего — 5.

Поселковых советов — 8; депутатов в их составе — 182. Представительство «Батькивщины»: советов — 2, депутатов — 3. От ЕС — ни одного депутата.

Сельские советы — аж один депутат от «Батькивщины», от ЕС — ни одного.

Итого: даже при более чем скромных результатах обеих партий, можно заметить, что от ЕС кое-кто прошел в городах, от «Батькивщины» — в поселках и селах. з

ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ.

Горсовет Днепра (областной центр) состоит из 64 депутатов. Имеется фракция «Европейской солидарности» — 7 депутатов. Представительства от «Батькивщины» нет.

Районных центров в области шесть, депутатов в советах райцентров — 236. Представительство ЕС есть во всех шести; всего депутатов — 24. Представительство «Батьквищины: советов — 4, депутатов суммарно — 13.

Сельсоветы. Всего их в Днепропетровской области — 41, депутатов — 907. У «Батькивщины» представительства в 19 советах; депутатов — 60. У ЕС только три депутата в одном из советов.

НИКОЛАЕВСКАЯ ОБЛАСТЬ

Горсовет Николаева. Всего депутатов — 54 депутатов, из них 5 — от ЕС, от «Батьквищины» — ни одного.

Районных центров три, в всего депутатов в них — 98. И у ЕС, и у «Батькивщины есть свои фракции во всех трех. Суммарно у ЕС 18 депутатов, у «Батькивщины — 10.

Сельсоветов в области 29, депутатов в сельсоветах — 629. «Батькивщина»: советов — 11, депутатов — 29. У ЕС: советов — 5, депутатов — 14 (из них 7 — в одном совете).

Поскольку обе партии в этих двух областях несколько популярнее, чем в Донецкой области, картина вырисовалась довольно красноречивая: у ЕС ситуация сравнительно неплохая в городах, у «Батькивщины» — в сельской местности. Выборы в эти областные центры для партии Тимошенко оказались на этот раз совсем провальными.

СУМСКАЯ ОБЛАСТЬ

Сумы. Депутатов всего — 42; от «Батькивщины» — 13; от ЕС — 9.

Районные центры. Советов — 3; депутав суммарно — 110. Во всех трех есть фракции и «Батьквищины» (всего 11 депутатов), и ЕС (13 депутатов).

Сельсоветы. Советов — 21; депутатов в них — 454. У «Батькивщины» только в двух сельсоветах нет своей фракции. В остальных 19-ти суммарно 100 депутатов (т.е. более 20% от общего числа депутатов сельсовета области). У ЕС в одном сельсовете 4 депутата.

Итого: в горадах между этими двумя партиями паритет. В сельской местности «Батьквищина» — одна из ведущих политсил, а у ЕС, как и на Юго-Востоке, почти что отсутствует.

Прим для тех, кто не живет в Украине. Украинская политическая палитра довольно пёстрая (по крайней мере, если судить по количеству политических партий), и потому свыше 20% голосов избирателей это — очень хороший результат для партии, особенно, если учесть, что в сельсоветах, как уже говорилось, значительная часть избранных депутатов — самовыдвиженцы.

КИЕВСКАЯ ОБЛАСТЬ

Киев. Депутатов — 120, из них ЕС — 31, Батьквищина — 12.

Районные центры. Советов — 7 (в одном из них результатов выборов нет); депутатов — 198. ЕС: фракций — 6, т.е. во всех, где выборы завершены; депутатов — 42. Батьквищина: фракций — 5; депутатов — 29.

Сельсоветы. Советов — 22 (результаты есть по 29-ти); депутатов — 411. Батьквищина: представлена в 11 советах, депутатов — 52. ЕС: представлена в 7 советах, депутатов — 33. С

Итого: в городах лучше представлена ЕС, в сельской местности — «Батькивщина»

ЧЕРКАССКАЯ ОБЛАСТЬ

Черкассы: всего депутатов — 42, ЕС — 7, Батьквищина — 4.

Районные центры. Городов — 3, депутатов — 90. И у ЕС, и у Батьквищины есть представительство во всех трех советах. Мандатов суммарно у ЕС — 13, у Батьквищины — 11.

Сельские советы. Советов — 40; депутатов — 890. Батьквищина: представительств — 27, депутатов — 55. ЕС: представительств — 6, депутатов — 15.

Общая с рассмотренными ранее областями тенденция налицо.

РОВНЕНСКАЯ

Ровны: всего депутатов — 42, ЕС — 10, Батьквищина — 5.

Райцентры. Советов — 3, депутатов всего — 94. Во всех трех — представительства и у ЕС. Депутатов у «Батькивщины» — 14, у ЕС — 16.

Сельсоветы. Советов — 40; депутатов — 870. ЕС: представительств в 33-х советах; депутатов — 119. Батькившина: представительств в в советах — 25; депутатов — 77.

Первая область, где общее правило не сработало.

ЛЬВОВСКАЯ ОБЛАСТЬ

Львов: всего депутатов — 64, ЕС — 26, Батьквищина — 0.

Районные центра. Городов — 6, депутатов — 208. Во всех шести есть депутаты от обеих рассматриваемых партий. У ЕС — 42 (25%), у «Батьквищины» — 24.

Сельские советы. Советов — 18, депутатов — 424. Представительство ЕС: советов — 9, депутатов — 53. У «Батькивщины»: советов — 16, депутатов — 42.

Здесь даже в сельской местности депутатов от ЕС больше, чем от «Батькивщины». Но преимущество у «порошенковцев» перед «тимошенковцами» в городах (а, особенно, в областном центре) больше, чем в сёлах.

ЗАКАРПАТСКАЯ ОБЛАСТЬ

Ужгород (областной центр): всего депутатов — 38, от «Батьквищины» — 8, от ЕС — 6.

Районный центров. Советов — 5, депутатов — 162. ЕС представлена в двух советах, депутатов — 6. «Батькивщина» — в трех советах, депутатов — 14.

Сельские советы. Советов — 35; депутатов — 796. У Батькивщины есть представительства в 20 советах; депутатов — 44. У ЕС: представительства — в 7 советах; депутатов — 21.

Второе исключение из правила.

ИТОГО.

В четырех областях (все три юго-восточные и одна — Киевская — в центре) в относительно крупных городах (областных и районных центрах, а также в столице) у ЕС больше мандатов, чем у «Батькивщины», в сельсоветах — лучше ситуация у партии Тимошенко.

В двух (политический регион «Центр») областях в городах между ними паритет; в сельской местности преимущество у «Батькивщины».

В одной области (Львовской, Запад) больше голосов за ЕС и в городах, и в сёлах, но в городах её перевес над «Батькивщиной» внушительнее.

Полностью выпадают из общей тенденции только две области — Ровненская и Закарпатская.

Прочитала роман Дюма "Сорок пять". Одна из сюжетных линий, разумеется, любовная. Герой безумно любит героиню, а она не только не отвечает взаимностью, но и  разговаривать с ним не хочет, даже тогда,  когда он спасает её, рискуя собственной жизнью. Она, вся такая бледная, мрачная, молчаливая хранит верность своему погибшему несколько лет назад возлюбленному, за смерть которого поклялась отомстить. Отомстив, уходит в монастырь, потому что жизнь для неё теперь закончилась (ей еще и 25-ти нет!). Герой продолжает безнадежно любить.
Мне сейчас немного за сорок.
Если бы мне этот роман попался 30 лет назад, у меня этот сюжет, наверное, вызвал бы недоумение: что это за такая "неправильная" любовь? Герой и героиня должны любить друг друга взаимно (разумеется, с первого взгляда и на всю жизнь)!
Если бы я прочитала его 20 лет назад, то, возможно, увлеклась бы.
Если бы 10 лет назад, то разозлилась бы на автора за то, что сочинил такую нелепую фигню с такими больными на голову персонажами и их нереальными любовями.
Сейчас это вызывает ироническую улыбку. Ах этот наивный 19 век (в смысле, время написания, действие происходит раньше)! Я бы, конечно, на месте автора "влюбила" бы под конец героиню в героя, но это, разумеется, не соответствовало бы романтическому канону. И, вообще, именно эта линия - самая скучная в романе. Была бы там только она, бросила б на середине.
:)

Недавно я с некоторым удивлением узнала, что многие феминистки (я и сама, в какой-то степени — феминистка) считают, что требования, предъявляемые современным обществом к внешнему виду женщин это — признак женской угнетенности, потому как к мужчинам предъявляется меньший объем требований.

«Не рисуешь стрелки? Не красишь волосы? Ну, может, хотя бы делаешь маски? Ты должна быть ухоженной, чтобы быть красивой! Природную красоту надо поддерживать. Женщинам из каждого утюга предлагают удлинить ресницы, убрать лишние сантиметры с талии, избавиться от морщин и перерисовать лицо.... Кстати, мужчинам в этом плане повезло больше – по стандартам патриархального общества им достаточно быть «чуть симпатичнее обезьяны».» (mrrfema — ЖЖ-блоггер, точнее блоггерка-феминистка; вроде бы без крайностей). «Сначала возьмем да и сравним среднего мужчину и среднюю женщину. От мужчин общество тоже требует (как некоторые уверяют) ого-го каких страданий: рожу брить и носки менять. То есть требуют выглядеть: а) аккуратно и б) соответственно месту и ситуации.» (сайт радикальных феминисток http://womenation.org) Дальше — длинный список того, что в дополнение к этому требуется от женщины — «выглядеть молодо», «удалять природную растительность не только на лице, но и на теле», «иметь определенный вес и длину волос, цвет бровей и ресниц» и т.д.. Если женщина говорит, что она стремиться быть красивой «для себя», то она занимается самообманом: «Определить, осуществляем ли мы то или иное действо для себя — очень легко, проще некуда. Это то что мы делаем дома в гордом одиночестве либо в компании ближайших, родных людей. Наш вид, наше поведение, наши привычки там, где на нас не смотрит общество — это и есть для себя. Это то, как мы одеваемся на даче с подружками (шорты-шлепанцы), как ведем себя дома в блаженном одиночестве и как выглядим, сидя перед компом и читая новости.» (womenation) «Глупо отрицать, что девушки красятся, ухаживают за волосами, бреют ноги и носят серёжки под влиянием общества. По этой же причине мужчины коротко стригутся и не ходят в юбках. А ещё под влиянием общества мы все здороваемся друг с другом, ходим на работу и изучаем математику.» (mrrfema)

С чем здесь можно согласиться, так это с тем, что наше желание выглядеть так, а не иначе, заложено не природой, а обществом. Ни в каких генах не прописано, к примеру, желание женщин делать макияж, равно как и нежелание мужчин заниматься тем же. Если у первобытных племен не было макияжа в нашем смысле этого слова (ритуальная или боевая раскраска это — немного не то), то у них, соответственно, никто не красился. В Древнем Египте красились не только женщины, но и мужчины.

Стандарты красоты одного общества могут другому казаться не красотой, а совсем наоборот.

Многие современные женщины сидят на диетах, чтоб похудеть; а были времена, когда, напротив, признаком красоты считалась полнота. В наше время некоторые дамы часами просиживают в соляриях, чтоб выглядеть словно «только с моря приехала»; в Европе начала Нового времени, аристократки старательно прятали свои нежные личика даже от случайных лучей солнца, к тому же покрывали лица толстым слоем пудры — чем бледнее, тем красивее. А как вам «красавица» с «тарелкой» в губе? Это — девушка из африканского племени мурси.

И что скажете насчет мужских причесок а-ля Людовик 14 и его придворные? Думаю, если вы — мужчина, и вас зовут не Филлип Киркоров, то вряд ли вы станете разгуливать с такой шевелюрой. А, если вы — женщина, и вас зовут не Алла Пугачева, то, скорее всего, при прочих равных, предпочтете коротко подстриженного ухажера. Да и наряды у них... Не мужчины, а новогодние ёлки какие-то, к тому же на каблуках. Но их дамам, видать, нравилось, иначе не наряжались бы подобным образом.

Что в нас, похоже, действительно, заложено от природы, так это само по себе стремление манипулировать с собственной внешностью. Уже на первобытных стоянках и в захоронениях находят следы охры (натуральная краска), а также ракушки и кости, которые явно служили ожерельями. Склонность к самоукрашательству, по мнению антропологов, — один из признаков поведения современного человека («behavioral modernity” по английски, дословно – “поведенческая современность”). Без украшений не обходится ни один из известных народов, даже если климатические условия позволяют ходить “в чем мать родила” (напомню: то, что мы скрываем половые органы тоже – культурная условность). И ладно бы просто украшения! Так ведь еще наносят себе татуировки и шрамы (и то, и другое довольно болезненно).В общем, людям присуще не довольствоваться “естественным видом”, а “хорошо выглядеть”; представление же о “хорошем внешнем виде” у каждой культуры своё.
Чьей внешности – женщин или мужчин “в среднем по человечеству” уделялось больше внимания? Честно говоря, не знаю. Возможно, и в самом деле женской. Зато, точно можно сказать о преобладающей корреляции между внешним видом и социальным статусом: чем выше положение в обществе, тем больших усилий требует внешний вид. Это простолюдины могли себе позволить быть «слегка красивее обезьяны», а если ты король или королева, то изволь выглядеть по-королевски. Обратное тоже верно: чем лучше выглядишь, тем больше вероятность, что тебя примут за человека с высоким статусом. Это работает в том числе и для современных мужчин. Кто скорее будет восприниматься как «высокоранговый самец» (а также пользоваться успехом у женщин): подтянутый мужчина в хорошем костюме, от которого пахнет дорогим одеколоном, или чувак с отвисшим брюхом в майке-«алкоголичке», который неизвестно когда в последний раз мылся? Вопрос риторический.

Идем дальше. Одно дело, когда есть четкие правила относительно того, кто, в каких ситуациях как должен одеваться, украшаться и пр.. А если их нет, или, точнее они не достаточно четки (совсем уж без правил ни одно известное общество не обходилось)? Тогда у отдельных людей возникает желание быть “более красивше”, чем другие. Длинные ресницы и ровные брови считаются красивыми? Зачем тогда ограничиваться “своими”, если можно приобрести накладные ресницы, а брови вообще выщипать и нарисовать по-новой? Динные накрашенные ногти, это – красота? Ну, значит, нацеплю себе искуственные – маникюр не стирается, и длина у них может быть такой, что самой ни в жизнь не отрастить. А еще можно надеть бюстгальтер, в котором грудь будет казаться больше и пр.. Другие девушки смотрят на подругу с накладными ногтями, ресницами и с нарисованными бровями, и сами хотят быть “не хуже”. Своего рода “гонка вооружений”.:)

Иногда стремление женщин быть “всё красивее” объясняют навязчивой рекламой косметических и гигиенических средств, фитнес-центров и показом длинноногих моделей. Замечу, в представлении о том, что нехороший бизнес навязывает людям некие несуществующие у них в реальности потребности, лично мне видится что-то унизительное для человеческого достоинства (это касается не только внешнего вида). Можно подумать, что люди это – куклы на веревочках, которыми можно управлять, как вздумается! И можно подумать, что до того как появились косметические корпорации с их рекламой не существовало стремления к красоте! Разве до возникновения современных средств по уходу за собой не шли в ход сметана и огурцы в качестве “тонального крема”, свекла – вместо румян, сажа для подкрашивания бровей и т.д.? Скорее, идет процесс динамического взаимовлияния: бизнес реагирует на реально существующие запросы, например, на желание женщин (и мужчин тоже) выглядеть “красивее”, предлагает товары, которые могут этот запрос удовлетворить, затем возникает спрос не просто на красоту, а на конкретные бьюти-практики....

Но почему же всё-таки в современном обществе женская красота требует больших усилий, чем мужская? То, что “гонка за красотой” свойственна отнюдь не только “прекрасному”, но и “сильному” полу продемонстрировали в 18-19 вв.. великосветские щеголи, франты, денди. Так в чем же дело?

Посмотрим на еще одну картину. Мужчина на ней, как для 18 века, одет довольно скромно. Прическа, правда, на современный взгляд, не совсем “маскулинная” (парик это, или свои волосы, честно говоря, не знаю), и возле воротника какие-то “рюшечки”. Больше ничего странного не замечаете? Щеки уж слишком румяными не кажутся? Да и лицо какое-то чересчур гладкое. Я еще в детстве, помню, жалела тогдашних дам вынужденных пользоваться вредной для кожи пудрой из свинца. Вопрос, только ли дамы пользовались пудрой, у меня не возникал вплоть до того, как я взялась за этот пост. Оказывается, кавалеры тоже пользовались и пудрой, и румянами. К слову, брови у парня на картине тоже слишком ровные, чтобы быть натуральными.

А вот современный парень, который решил поэкспериментировать со своей внешностью. Гм... я, конечно, понимаю, что моё восприятие – не более чем культурная условность, что напудренные кавалеры 18 века могли быть очень даже мужественными, а древние египтянки могли приходить в восторг при виде красавца-военного со “стрелками” на глазах, но....

Теперь возвращаемся к озвученному ранее тезису. Человек стремится выглядеть хорошо, а что такое “хорошо выглядеть” определяет общество. В современном обществе мужчина, стремящийся хорошо выглядеть и не желающий считаться “неформалом” (или, боже упаси, геем!) должен носить одежду определенных расцветок (даже Трамп на что “со странностями”, но, к примеру, красный пиджак не наденет), иметь определенную длину волос, ходить с тем цветом волос, который ему дан от природы, даже если это – седина (в Южной Корее, говорят, в последнее время мужчины стали закрашивать седину), он не имеет права корректировать свою внешность при помощи теней, пудры, помады и пр.. (а если пользоваться ими, то совсем чуть-чуть, чтоб ни в коем случае не было заметно), лишь в минимальной степени может увеличить рост при помощи каблуков, в его распоряжении есть довольно ограниченный набор аксессуаров и украшений (современного мужчину с ожерельем как у Тутанхамона представили?). В общем, мужская “гонка за красотой” оказалась втиснутой в относительно строгие рамки.

У современных женщин, если вдуматься, свободы в выборе внешнего вида больше, чем у кого-либо было когда-либо. Можно ходить в юбке или в брюках, в туфлях на высоких каблуках или в кроссовках (если ситуация позволяет, конечно), с макияжем или без, с длинными волосами или с короткими (пункт об “обязанности” иметь опреденную длину волос лично меня позабавил). Можно по собственному желанию превращаться то в блондинку, то в брюнетку, то в рыжую в полосочку, а можно оставаться с “родным” цветом волос. И даже, если дама – бизнес-леди или политик, что, разумеется, накладывает определенные ограничения, выбор расцветок и фасонов одежды у неё богаче, чем у коллег-мужчин. Поддаваться влиянию рекламы или нет, включаться в “гонку вооружений красоты” или нет, по большому счету – собственный выбор (можно ограничиться и минимальным “марафетом”).

Получается, что с одной стороны, женщине, чтобы хорошо выглядеть требуется больше усилий, чем мужчине, с другой, и свободы выбора у неё больше. (Особенно это заметно по деловому дресс-коду.) Ответ на вопрос: кто тут дискриминируется – не такой уж однозначный. А, может, никто никого не дискриминирует - просто на данный момент сложились определенные правила. И вряд ли когда-либо наступят времена, когда можно будет выглядеть совсем уж, как вздумается, и это будет “нормально” восприниматься.

Первоначально опубликовано 18.08.2019.


Некоторые особо рьяные борцы за украинский язык (к самому украинскому языку я отношусь хорошо, а вот к отдельным особом рьяным борцам не очень) норовят поделить граждан Украины на «правильных», «настоящих украинцев» и «ненастоящих», ко вторым они в первую очередь относят тех, кто думает и говорит на другом языке.

Вот, в частности, какой «шедевр» разместила на своей странице в Фейсбук небезызвестная Ирина Фарион:
«Русскоязычные украинцы — оружие Путина». Путин, думаю, с удовольствием согласится с данным тезисом.))))

Фарион не одинока. Есть еще, к примеру, писательница Лариса Ницой. Она недавно также озвучила кое-что интересное. Оказывается, русскоязычные украинцы не являются украинцами «по-сути». «Яркий примером» этого, с её точки зрения, могут служить слова завсегдатая ток-шоу на 112-м канале Кирилла Кулика, который сказал, что «не могут все депутаты быть академиками Лихачевыми». «И тут возникает интересный вопрос — пишет Ницой, — почему в голову Куликову пришел и в самом деле уважаемый академик Лихачев, а не, допустим, Билодид? Почему пришел в голову Лихачев, а не, к примеру, Рыльский, Патон, Жулинский?» Всё дело, оказывается, в том, что он «смотрит на мир через парадигму русского языка, через парадигму России». И именно из-за языка ему ««автоматически» приходит в голову русский академик Лихачев, а не, допустим украинский академик Амосов».

Разбирать, что не так в словах Ницой можно долго.

Например, можно указать на логическую ошибку, называемую неоправданным обобщением: «один русскоязычный что-то «не то» сказал, значит все русскоязычные такие».

Еще можно отметить, что не стоит смешивать язык и смыслы, которые с его помощью передаются. Анне Герман, к примеру, её украиноязычность не мешает рассказывать о пользе для Украины путинского кума Медведчука.

Но я хотела бы поговорить о другом — о том, все ли перечисленные Ницой «украинские учёные» соответствуют её же собственным критериям «украинскости».

Билодид, Жулинский и Рыльский, возможно, соответствуют. Правда, Рыльского вряд ли можно назвать учёным, он — поэт, а о его выдающихся научных трудах я что-то не слышала (допускаю, что чего-то не знаю). А как насчет Патона и Амосова?


СЫН И ВНУК РУССКОГО КОНСУЛА

Не совсем понятно, о котором из Патонов говорила писательница — о Евгении Патоне или его сыне Борисе Патоне, президенте НАН Украины.

Если о Патоне-старшем, то он родился 4 марта 1870 года в Ницце (Франция), в семье русского консула, капитан лейб-гвардии Конно-пионерного дивизиона Оскара Патона. Отец был лютеранского вероисповедания, а его предок приехал в Российскую империю то ли из Германии, то ли из Голландии, то ли из Шотландии. Мать — русская, девичья фамилия — Шишкова. Семья принадлежала к высшему слою аристократии, крестными родителями Евгения Патона были члены императорской фамилии (крещен в православии в соответствии с верою матери). О роде Патонов, кому интересно можно прочитать здесь (на украинском). Учился Евгений Патон в Германии, затем — в Санкт-Петербурге. В Киев переехал только в 1904 году, т.е. уже в зрелом возрасте. Как он в 1918-19 гг.. отнесся к идее украинской независимости, мне не известно. С учетом того, что некоторые из его родственников служили в Белой армии, можно предположить, что оно не сильно отличалось от того, которое отображено в «Белой гвардии» Булгакова. Также я не знаю, выучил ли он украинский язык на сколько бы то ни было приличном уровне; подозреваю, что нет. Так что украинцем его можно считать разве что по месту жительства, и то — отчасти.

Его сын Борис Патон родился, вырос и прожил большую часть жизни в Украине. В нынешней войне (он еще жив) академик занимает в целом проукраинскую позицию: лично обратился к членам Академии с просьбой перечислить средства на лечение и реабилитацию раненых участников АТО, аннексию Россией Крыма воспринял, по его собственным словам «с болью» — «никогда не предполагал, что Россия способна столь жестоко и несправедливо поступить в отношении Украины». В день своего 99-летия пожелал Украине победить — «Победить во всем!»

С другой стороны, думаю, нет оснований сомневаться в том, что родной язык для него - русский. К тому же взгляды академика не полностью совпадают с «патриотическим стандартом». Война 1941-45 гг.? Конечно — Великая Отечественная, и «мы обязаны сохранять это название и обязаны чтить огромной ценой завоеванную победу». Переименование улиц и снос памятников? «Это недопустимо. Как можно назвать улицу именем Петлюры или батьки Махно!». Разрыв научных связей с Россией его тоже расстраивает; Борис Патон надеется, что они восстановятся и поспособствуют восстановлению отношений между государствами.


«ГЛУБОКО РУССКИЙ ЧЕЛОВЕК» И УКРАИНСКИЙ ГРАЖДАНИН НИКОЛАЙ АМОСОВ

Личность, надо сказать, неординарная: в юные годы одновременно получил два образования — медицинское и техническое, впоследствии интересовался не только своей специальностью, но также кибернетикой, психологией, социологией, знал английский язык (что по тем временам было редкостью) и благодаря этому мог читать иностранную литературу. Критическое отношение к советскому строю у него сложилось задолго до Перестройки, хотя диссидентом не был. Даже на склоне лет Амосов продолжал вести активный, во всех смыслах образ жизни — занимался физическими упражнения, осваивал новые навыки (в 80 лет научился работать на компьютере!), размышлял над судьбами страны и публиковал результаты своих размышлений, сохранял способность переосмысливать усвоенное ранее.

Родился Николай Амосов в 1913 году в Вологодской губрении, закончил Архангельский мединститут, был на фронте в качестве полевого хирурга, после войны работал в Брянске, в Киев переехал в 1952 году. В общем, по начальной биографии такой же «украинец», как и Патон-старший. «Глубоко русский человек», по его собственному определению.

На украинском языке Амосов не говорил, и «даже понимал с трудом». В своих воспоминаниях «Голоса времен» переезд в Киев он описывает также, как и все предшествующие переезды из одного города «необъятной Родины своей» в другой; нет ни малейшего намека на то, что новое местожительства — не Россия, а другая страна. Совсем не заметно, чтобы он интересовался национальным движением, и еще меньше — чтобы ему сочувствовал. В «Голосах времен» оно в первый раз упоминает в контексте событий Перестройки (и то ближе к концу): «В 1990 году начались компании за суверинитеты союзных республик. Местным вождям — коммунистам очень хотелось самим править. Больше всех — Ельцину. На Украине зашевелились националисты.» «Зашевилились националисты» — в самой фразе чувствуется какой-то негатив. Отрицательное отношение к национализму проскакивало и впоследствии. Типичный русский интелигент, «заканчивающийся» на украинском вопросе? Может, так, но не совсем.

Отношение к распаду Союза и украинской независимости у него было довольно противоречивое. «Моя позиция: умом — одобрял. Сердце — болело.»

Когда встал вопрос о суверенитете, Амосов публично высказывался «за». Мотивация: «есть народ, есть язык, есть культура, хотя и бедноватая».

Но адаптироваться к переменам ученому оказалось сложно. Из-за незнания украинского языка он в первый момент «почувствовал, что стал в какой-то степени человеком второго сорта». Одно время — «когда поднялся национализм» — даже подумывал об отъезде в Россию. (Жаль, что Амосов не пояснил, что именно он понимал под «подъемом национализма», и чем конкретно это негативно отразилось на нем лично.) Остался потому, что «здесь полжизни прожито».

Сталкиваясь с ощущением ущемленности, он пытался успокаиваться, убеждая себя в том, что «так надо»: «И я сказал себе: Амосов, сиди и не рыпайся! Так должно быть. Идет становление нового государства. Становление, если угодно, нового народа Украины — как единого народа».

Ностальгия накатывала на него и позже. Так, в статье о России встречаются слова: «Перечитал эти строки о своей бывшей родине и поймал себя на чувстве сожаления и горечи..... Но зачем распад Союза? Я совершенно не верю, что он был "тюрьмой народов", какой действительно была царская Россия. Республики имели все условия для сохранения языка, поддержания национальной самобытности и развития экономики, при том обладали преимуществом принадлежности к общей большой стране, её культуре и науке высокого уровня. Что они теперь? Глухая провинция..... Впрочем, я рассуждаю с позиций учёного: распад Союза закрыл дорогу науке в республиках. Возможно, и в России: надолго, если не навсегда.»

Замечу, что сожаления ученого относились к прошлому: мыслей о том, что хорошо бы «союз нерушимый» возродить, насколько мне известно, он не высказывал. Напротив, как это ни странно для «глубоко русского человека», Амосов поддерживал «дрейф» Украины в сторону Запада, и на вопрос «куда идти?» отвечал: «Только на Запад, к созреванию, к стандартам Северной Америки..... На Россию заглядываться не стоит. Будущее ее туманно. Всплеск, что организовал Сталин, во-первых, не был столь велик, как показывали коммунисты, во-вторых, дорога повела в тупик.»

Но в то же время Амосов считал, что «не надо забывать русский язык, он еще долго будет нужен Украине для культуры, для экономики». Мотивировал это, в первую очередь, практическими соображениями: русский язык нужен как «язык науки», на который переведено много иностранной научной литературы, чего нет у украинского языка.

Говоря об Амосове и его гражданской позиции я бы хотела привести две развернутые цитаты из написанного им в 2001 году из эссе «Идеология для Украины»:

1) «Национальная идея не сработала, .... Но не надо отчаиваться от безыдейности. Кроме национальной, существует еще регионарная идея, тоже основанная на биологии. Суть ее в следующем. Если некое сообщество почему-либо отъединяется от окружения, и отношения между людьми замыкаются внутрь, то тренировка (привычка, самоорганизация!) работает на ослабление внешних и усиление внутренних связей. Из них вырастает «чувство принадлежности», которое со временем превращается в патриотизм, любовь к родине. Особенно это касается молодых, не обремененных памятью о прошлом существовании в другом сообществе. Регионарная идея действует параллельно с другими консолидирующими факторами: общностью языка, профессии, религии. Сильно помогает объединению «образ врага», основанный на чистой биологии, на этике стаи. Об этом хорошо знают политики и придумывают врагов, если их нет. Наблюдая независимую Украину девять лет, можно заметить, как возрастает патриотизм.»
Если я правильно поняла, под «регионаризмом» он понимает то, что на языке политологии называется гражданской нацией.

2) «Ничего — время работает на украинизацию. Дети учатся в украинских школах, все будут знать язык, даже если пока между собой говорят по-русски....
Наверное, главное в том, что перестали уже смотреть на Россию как на «старшего брата», как на образец для подражания. Приверженность своей стране с вектором на Запад укореняется в народе. Взять даже наш институт сердечной хирургии: много ездят врачи по всему миру и совсем редко — в Москву: там нечему учиться.
К чему я все это говорю? Нет угрозы независимости на культурном фронте. Мирная русская экспансия не угрожает. А на военную — не осмелятся: Европа и Америка присматривают. И это — хорошо. Пусть Украина вписывается в Большой Мир.»
Когда впишется? Вопрос сложный.»
Интересны, с моей точки зрения, два момента.
Первый это — положительное отношение к ментальному отдалению украинских граждан, особенно молодежи, от России. Это писал, напомню, этнический русский, значительную часть жизни проживший в России. В принципе, усмотреть следы шовинизма в тех или иных его высказываниях при желании можно, но в целом им не страдал.
Второе. С отсутствием русской угрозы уважаемый академик ошибся, но показательно, что саму гипотетическую на тот момент военную экспансию со стороны России он рассматривал именно как угрозу, а «прикрытие» со стороны Западных стран как положительный фактор.

Доживи Николай Амосов до нынешнего времени, какую позиция бы он занял? Какую страну поддержал бы — ту в которой родился, или ту, гражданином которой волею судьбы стал? Со 100% уверенностью сказать, разумеется, нельзя. Но, думаю, высока вероятность, что — второе. Хотя, наверняка, в процессах декоммунизации и украинизации он не всё бы одобрил.


ТАК УКРАИНЦЫ ИЛИ НЕТ?

Может ли мы назвать Бориса Патона и Николая Амосова украинцами?

С моей точки зрения — да. Я говорю, разумеется, не об этническом происхождении, а о принадлежности к гражданской политической нации. Русские по происхождению, оба ученых стали гражданами Украины. И дело не только в получении синей книжечки с тризубцем (исключительно по паспорту, допустим, и боевик Гиви — украинец), но и в гражданской позиции: оба они высказывали поддержку украинского суверенитета (Патон поддерживает и сейчас, Амосов, увы, уже больше ничего поддержать или не поддержать не может), переживали за будущее страны, а также признавали за украинским языком и украинской культурой право на существование и развитие. (За Куликова, я, к слову, не уверена, что он украинец по гражданской позиции. Но речь здесь не о нем, а о критериях.)

Но это — с моей точки зрения. А вот критериям «украинскости» Ницой и ей подобных они, на проверку, не соответствуют. Родной язык — русский, взгляды тоже не во всем «истинноукраинские», и, если бы им пришлось назвать какого-нибудь учёного как пример «ученого вообще», вполе возможно, что это был бы русский :). Получается, у Ницой разные «стандарты украинскости» для «простых смертных» и для «престижных» фигур.

Кстати, интересно, кого Ницой НЕ назвала в качестве примера украинского академика — историка Петра Толочко. Судя по тому, что родился в селе на Киевщине, и по украинской фамилии, родной язык для него — украинский. Некоторые из своих работ ученый писал по-украински. Но вот гражданской позицией, да и историческими взглядами «не вышел». Толочко считает себя «частицей русского мира», а «что нам делать в Брюсселе или Вашингтоне», не знает.

Выходит, этнический русский, даже не выучившийся говорить по-украински, Амосов поддерживал движение на Запад, а этнический украинец, выросший в украинском селе, Толочко выступает за «русский мир»? Получается, что воспитание в украиноязычной семье не дает с неизбежностью «прививку» от «русского мира», и, напротив, русскоязычность еще не делает человека автоматически его симпатиком.

И это касается, разумеется, не только академиков, но и обычных граждан. Реальный мир, и реальное украинское общество оказывается сложнее, чем кажется узколобым националистам вроде Ницой или Фарион, и граница «свой — чужой», то ли размыта, то ли проходит где-то в другом месте, чем представляется им. Русский язык и русская культура не чужие для очень многих граждан Украины, включая тех, кто придерживается проукраинской позиции. (Вот, к примеру, один из образцов или вот, еще интереснее здесь. :) ) От этого в обозримом будущем никуда не денешься. Чего можно добиться, объявив их, нас то есть, «недогражданами»? Наверное, те, кто распространяют подобные заявления надеются поддтолкнуть русскоязычных к переходу на украинский. Кто-то, возможно, так и сделает или уже сделал. Но сколько таких, и сколько тех, кого подобное третирование, напротив, оттолкнет? Много ли вообще, тех, кто соответствует их идеалам «чистоты украинского духа»? Подозреваю, что даже среди украиноязычных далеко не все. (Идея «чистоты украинской крови», слава Богу, маргинальна. В том числе и Ницой сказала как-то, что «в Украине, какого бы происхождения не жили украинцы, это украинский народ..., украинские граждане») К слову, кто-то еще, кроме меня обратил внимание на то, как заявления Ницой и Фарион удивительным образом совпадают с тезисами кремлевской пропаганды? Только «плюс» и «минус» местами меняются, а по смыслу тоже: «руссоязычные = русские = ресурс России». И, наверное, не случайно Ницой неоднократно приглашали на ток-шоу на телеканалах Медведчука. (Не будем вдаваться в конспирологию; думаю, что это — не более чем совпадение.)

П.С.
Есть хорошая новость; в смысле, я считаю эту новость хорошей. Борцы за «истинноукраинскую Украину» прошедшие выборы проиграли. И Ницой, и Фарион баллотировались в народные депутаты по мажоритарке. Выдвигались, разумеется, не в Краматорске, и даже не в Киеве, а во Львове, но в результате «не добрались» и до второго места. Народный Рух, от которого выдвигалась Ницой даже не выдвигал список по пропорциональной части. А партия, членом которой является Фарион — ВО «Свобода» пролетает мимо парламента вторые выборы подряд; на этих получила ож 2,15%, максимальный результат по областям — 8,4% и 5-е место в Ивано-Франковской области. Даже на Галичине народ отдал предпочтение более умеренным партиям.

Первоначально опубликовано 05.08.2019.

ЦЕНТРАЛЬНАЯ УКРАИНА

В центральной Украине политическая палитра последние десятка полтора лет была пестрее, чем на Юго-Востоке или на Западе. Это вполне объяснимо: хотя в целом регион больше тяготеет к Западу, но и у «восточных» партий здесь находится более или менее ощутимое количество симпатиков. В том числе и на этих выборах наряду с «Европейской солидарностью», Батькивщиной или Радикальной партией Олега Ляшко, 5 и более процентов в некоторых областях получила ОПЗЖ. Правда, на этот раз не так часто тот или иной партийный список набирал в какой-либо области более 10% — всех потеснили «слуги народа».

ВИННИЦКАЯ ОБЛАСТЬ

Результат партийного списка «Слуги народа» — 38%.
Всего депутатов-мажоритарщиков — 8.
От «Слуги народа» — 3.
Самовыдвиженцев — 4. Из них народных депутатов 2014-2019 гг. — два.
Один из победителей баллотировался — от «Батькивщины», частный предприниматель Олег Мейдич (округ №18).

ЖИТОМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ

Результат партийного списка «Слуги народа» — 47%.
Всего депутатов-мажоритарщиков — 6.
Из них от «Слуги народа» — 5.
Единственный не «слуга», как и во многих других случаях, это — самовыдвиженец, бывший в прошлую каденцию депутатом от того же округа (Владимир Арешонков; №64).

В числе «пролетевших» — попавшие под прицел критики из-за подозрений в коррупции депутаты Борислав Розенблат (округ №62; был в фракции БПП) и Сергей Пашинский (на прошлых выборах был избран по списку «Народного фронта»; на этих выборах баллотировался в округе №64). Кроме того проиграл выборы «депутат со стажем» и экс-спикер Верховной Рады Владимир Литвин. В 2007 году он прошел в парламент во главе блока своего имени под лозунгом: «Країні потрібен Литвин!» («Стране нужен Литвин!») В 2012 и 2014 гг. избирался от округа №65 (центр Новоград-Волынский), где расположено его родное село. Теперь Литвин больше не нужен даже своим землякам.

КИЕВСКАЯ ОБЛАСТЬ

Результат партийного списка «Слуги народа» — 46%.
Всего депутатов-мажоритарщиков — 9.
От «Слуги народа» — 8.
В числе победителей — журналист, работающий на телеканале «1+1» Александр Дубинский (округ №94, центр — г. Обухов). (Для тех, кто не в курсе: телеканал принадлежит Игорю Коломойскому). Он обошел Игоря Кононенко — депутата фракции БПП и бизнес-партнера экс-президента Петра Порошенко.

На округе №90 (центр — г.Белая Церковь) был избран директор ООО Николай Бабенко. Выдвинула его какая-то явно сугубо местная партия под названием "Біла Церква разом" («Белая Церковь вместе»).

Проигравшая выборы знаменитость — майдановец казак Гаврылюк. Он стал известен во время Майдана, после того как в сеть попало видео, где над ним издевались «беркутовцы». В 2014 году Гаврылюк при поддержке «Народного фронта» (партия тогдашнего премьер-министра Арсения Яценюка) был избран от округа №95 (г.Ирпень поблизости от Киева). В парламенте ничем себя не проявил, и нынешние выборы проиграл «в чистую», получив в том же самом округе чуть более половины процента.

КИРОВОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ

Результат партийного списка «Слуги народа» — 51%.
Всего депутатов-мажоритарщиков — 5.
От «Слуги народа» — 4.
Единственный новоизбранный не от пропрезидентской партии — самовыдвиженец Олесь Довгый — депутат от того же округа, что и в прошлом созыве, член «молодой команды Черновецкого» (думаю, все граждане Украины помнят такую).

ПОЛТАВСКАЯ ОБЛАСТЬ

Результат партийного списка «Слуги народа» — 53% (больше только в Днепропетровской области).
Всего депутатов-мажоритарщиков — 8.
От «Слуги народа» — 6.
Двое — самовыдвиженцы. Оба — депутаты прошлого созыва от того же округа.

Среди проигравших «хозяев» — Константин Жеваго. Это — один из самых богатых людей Украины, собственник Полтавского ГОКа — градообразующего предприятия в Горишних Плавнях (центр округа №150; прежнее название — Комсомольск), и четырехкратный депутат от того же округа. Победителем на этот раз оказался Алексей Мовчан, проживающий в Киеве, проектный менеджер ProZorro.

Еще не попал в парламент экс-депутат от округа №144 Сергей Каплин. Данный персонаж знаменит тем, что, по неизвестным мне причинам, его активно пиарит один из наиболее рейтинговых общенациональных телеканалов «Интер»; редкий выпуск новостей на данном телеканале обходится без рассказов о том, на каком митинге выступил, чего сказал, чего хорошего сделал Каплин. В общем, вывод: продвижение на центральных телеканалах на местных выборах неэффективно (см. выше о баллотировавшемся в Одесской области Червоненко). Каплин занял 3-е место, уступив не только кандидату от СН — частному предпринимателю Дмитрию Налётову, но и самовыдвиженцу, экс-мэру Полтавы Александру Мамаю.

СУМСКАЯ ОБЛАСТЬ

Результат партийного списка «Слуги народа» — 51%.
Всего депутатов-мажоритарщиков — 6.
Из них от «Слуги народа» — 4.
Двое — депутаты от того же округа, самовыдвиженцы.

На округе № 159 с центром в городе Глухов победил один из немногих, оказавшихся непотопляемыми даже сейчас, «хозяев района» Андрей Деркач. Это — сын Леонида Деркача, сподвижника экс-президента Леонида Кучмы. Ранее Андрей Деркач занимал высокие посты, неоднократно избирался народным депутатом, трижды (вместе с нынешними выборами — четырежды) от одного и того же округа.

ХМЕЛЬНИЦКАЯ ОБЛАСТЬ

Результат партийного списка «Слуги народа» — 47%.
Депутатов-мажоритарщиков — 7.
Из них от «Слуги народа» — 4.
Трое — депутаты предыдущего созыва от тех же округов, самовыдвиженцы.

ЧЕРКАССКАЯ ОБЛАСТЬ

Результат партийного списка «Слуги народа» — 51%.
Депутатов-мажоритарщиков — 7.
Из них от «Слуги народа» — 5.
Двое — депутаты предыдущего созыва, самовыдвиженцы.
На округе №200 победил, причем с огромным перевесом — 60% человек, которые злые языки называли «отцом тендерной мафии» Антон Яценко; депутатом от того же округа он был избран в третий раз.

ЧЕРНИГОВСКАЯ ОБЛАСТЬ

Результат партийного списка «Слуги народа» — 44%.
Депутатов-мажоритарщиков — 6.
Из них от «Слуги народа» — 4.
Двое — самовыдвиженцы. Один — депутат от того же округа в прошлом созыве, второй — Сергей Коровченко, директор общественной организации имени себя "Громадський рух Сергія Коровченка "ОНОВЛЕННЯ" («Общественное движение Сергея Коровченко «Обновление») (№210, центр г.Прилуки).

Г.КИЕВ

Результат партийного списка «Слуги народа» — 36%. Это — самый низкий показатель для Центра Украины, и вообще самый низкий за пределами Галичины и Донбасса.
Всего депутатов-мажоритарщиков — 13.

Удивительно, что при относительно слабой поддержке партии в пропорциональной части выборов, все избранные от столицы депутаты-мажоритарщики оказались выдвиженцами от СН.

Проиграли экс-депутаты от тех же округов «свободовцы» Юрий Левченко и Андрей Ильенко, «нацфронтовец» на этот раз баллотировавшийся от партии «Голос» Леонид Емец, «любый друзь» Ющенко и депутат фракции БПП Александр Третьяков. Зря понадеялся на мажоритарку и экс-журналист и бывший депутат-списочник от БПП Сергей Лещенко — он занял третье место. И т.д.

ЗАПАДНАЯ УКРАИНА

Надо сказать, что украинский Запад очень разный. Есть Галичина (Львовская, Тернопольская, Ивано-Франковская области), где чаще, чем в других регионах голосуют за националистов, а «восточные» партии вроде «Партии регионов» получают минимальное число голосов. Есть похожие на неё Ровненская и Волынская области. Еще имеются, стоящие особняком Закарпатская и Черновицкая области. В двух последних «Слуга народа» получил порядка половины голосов избирателей, т.е. больше, чем в среднем по Украине. В остальных — меньше, чем где-либо, за исключением Донбасса и Киева. Впрочем, даже здесь только в одной области — Львовской «Слуга народа» оказался на втором месте. На этих выборах на Галичине, и в меньшей степени на Ровненщине и на Волыне, относительно популярными оказались «Европейская солидарность» и «Голос» Святослава Вакарчука, свыше 5% также получала «Батькивщина». «Голос» прошел главным образом за счет голосов Запада.

ВОЛЫНСКАЯ ОБЛАСТЬ

Результат партийного списка «Слуги народа» — 42%.
Всего депутатов-мажоритарщиков — 5.
Из них от «Слуги народа» — только один: советник головы Волынского облсовета Вячеслав Рублёв (округ №20; центр — г.Горохив). Его главным конкурентом был местный «агроолигарх» и дважды депутат от того же округа Сергей Мартыняк.

Остальные шли как самовыдвиженцы. Это — один из немногих регионов, где новичкам не удалось «сделать» «старых» политиков (даже депутата от СН сложно назвать новичком в политике). Трое самовыдвиженцев стали депутатами от тех же округов, что и в прошлую каденцию. На округе №22 (областной центр — г.Луцк) победил Игорь Палица; он уже избирался в том же округе в 2012 году. К слову, избранная от округа №23 Ирина Констанкевич считается протеже Палицы, сам Палица — партнер Игоря Коломойского. Интересно, что хотя и президента Зеленского связывают данным олигархом (некоторые его называют «марионеткой Коломойского»), но «люди Коломойского» на Волыни баллотировались как самовыдвиженцы и конкурировали с кандидатами от «Слуги народа». Исключение — уже упомянутый Рублев, которого также считают «человеком Коломойского».

ЗАКАРПАТСКАЯ ОБЛАСТЬ

Результат партийного списка «Слуги народа» — 50%.
Депутатов-мажоритарщиков — 6.
От «Слуги народа» — 1.
Самовыдвиженцы — 4.
Депутатов прошлого созыва от того же округа — 3.
Один депутат был избран от малоизвестной партии «Единый центр». Это — Виктор Балога, глава президентского секретариата при президенте Ющенко.

Закарпатье считается «вотчиной» семейства Балог. На прошлых выборах в трех округах области выиграли трое братьев Балог, а в одном — их двоюродный брат Василий Петьовка. На этот раз из трех Балог остался только один, плюс — прошел их двоюродный брат.

ИВАНО-ФРАНКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ

Результат партийного списка «Слуги народа» — 34%.
Всего депутатов-мажоритарщиков — 7.
От «Слуги народа» — 6.

Один, точнее одна — была избрана от ВО «Свобода». На округе №83 (г.Ивано-Франковск) победила Оксана Савчук, секретарь Ивано-Франковского горсовета, член ВО «Свобода». Националистическая ВО «Свобода» в 2012 году стала «сенсацией года» и получила 10,5% голосов избирателей. Больше всего, разумеется, на Западе, но даже на Юге и Востоке находились те, кто счел её достойной альтернативой «старому» политикуму. В 2014 году партия набрала 4,7%, немного недобрав до проходного барьера 5%, но провела несколько мажоритарщиков. На этих выборах её результат — 2,1%. Большинство мажоритарщиков тоже проиграли. Оксана Савчук теперь — единственный депутат парламента от данной политсилы.

ЛЬВОВСКАЯ ОБЛАСТЬ

Первое местов голосовании за партийные списки у «Голоса». Результат — 23%.
У «Слуги народа» — 22%, и, соответственно, второе место.
Правда, такой результат получился главным образом за счет собственно Львова; в большинстве округов СН заняла первом месте.

Партийный состав мажоритарщиков здесь самый пёстрый среди всех украинских областей.
Всего депутатов-мажоритарщиков — 12.
Из них:
«Голос» — 3.
«Слуга народа» — 2.
«Европейская солидарность» — два. Оба — депутаты нынешнего парламента. Один из них — Михаил Бондар — в прошлый раз избирался в том же округе №119 (центр — г.Броды). Второй (№116, г.Львов)— медийщик, основатель телеканала «Экспрессо» Николай Княжицкий на прошлых выборах прошел по списку «Народного фронта».

«Самопомощь» — один. Эта партия в 2014 году, как каденцией ранее ВО «Свобода», воспринималась как «новая сила»; она набрала 11% при голосвании за партийные списки, и провела одного депутата по мажоритарке. Но рейтинг быстро растеряла и на этих выборах получила менее 1%. В этом парламенте «Самопомощь» будет представлять один-единственный депутат — Яворивский городской голова Павел Бакунец (№122, центр — г.Яворив).

Самовыдженцев — четыре. Все четверо в прошлом созыве представляли теже округа.

Всего от Львовской области избраны шесть депутатов 2014-2019 гг.. Как для нынешних выборов, довольно много.

РОВНЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ

Результат партийного списка «Слуги народа» — 42%.
Всего депутатов-мажоритарщиков — 5.
От «Слуги народа» — 4.
Один — самовыдвиженец, финансовый директор ООО "МДС-БУД" Виктор Мьялик (округ №155).

ТЕРНОПОЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ

Результат партийного списка «Слуги народа» — 31,5%.
Кандидатов-мажоритарщиков — 5.
Из них от «Слуги народа» — 3.
Двое — самовыдвиженцы.
Из них один — экс-депутат от того же округа.
Другой — директор ООО "Корпорація "Агропродсервіс" Иван Чайкивский, член Аграрной партии (№165; центр — г.Зборив). (Список данной партии на этих выборах возглавил «поющий ректор» Михаил Поплавский, партия набрала свои законные полпроцента, но один её представитель в парламенте всё-таки будет. :) )

Среди проигравших — Олег Барна экс-депутат от округа №167 (центр — г.Чорткив) фракции БПП, прославившийся «выносом Яценюка». Па этих выборах он на том же округе занял пятое место, а победителем стал директор научно-консалтинговой кампании Владимир Гевко. На округе №163 (г.Тернополь) баллотировался его брат Степан Барна. Проиграл гендиректору птицефабрики Андрею Богданцу. Надо ли объяснять, что обоих, сделавшихся депутатами директоров, выдвинула партия «Слуга народа»?

ЧЕРНОВИЦКАЯ ОБЛАСТЬ

Результат партийного списка «Слуги народа» — 51%. Это — самый высокий показатель для СН в западном регионе.
Депутатов-мажоритарщиков — 4.
Все прошедшие — от «Слуги народа».

Не попал, в частности, в Верховную Раду активный спикер «Народного фронта» Максим Бурбак. Он баллотировался в округе №204 (центр — город Хотин), в котором был избран и в прошлый раз. Проиграл адвокату Валерию Божику.

ДОНБАСС

Победителем регионального масштаба по спискам в Донецкой и Луганской областях стала «Оппозиционная платформа — за жизнь». Она получила, соответственно, 43% в Донец и 50% в Луганской области. «Слуга народа» заняла второе место: 27% и 22%, соответственно (меньше только во Львовской области). Но конвертировать успех списка в мандаты в мажоритарных округах у ОПЗЖ получилось далеко не везде.

ДОНЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ.
Всего депутатов-мажоритарщиков — 12.
Это — единственная среди областей Украины, где по мажоритарке не прошел ни один кандидат от «Слуги народа».
Из них от ОПЗЖ — 4.
От «Оппозиционного блока» — 4.
Такой результат на мажоритарке, при сравнительно скромном успехе в голосовании за список — 11% и третье место — объясняется просто. «ОппоБлок» это — по сути, «частная» партия Рината Ахметова, а Ринат Ахметов — неофициальный «хозяин» Донбасса. Не случайно, из четырех новоизбранных депутатов-оппоблоковцев трое напрямую связаны с данным олигархом. Один — партнер Ахметова Вадим Новинский (на прошлых выборах прошел в парламент по списку ОппоБлока, на этих избрался от округа №57, г.Мариуполь). Двое — топ-менеджеры ахметовских предприятий: гендиректор Авдеевского коксохима Муса Магомедов (№ 45) и директор по региональному развитию Мариупольского меткомбината Сергей Магера (№58, г.Мариуполь). Так что совсем уж без собственного лобби Ринат Леонидович не останется, не смотря на проигрыш финансируемых им партий.
Самовыдвиженцев — 3.
Один, как ни странно, от «Батькивщины».

Народных депутатов, избранных в тех же округах в 2014 году, двое.
Один — Максим Ефимов (№48, центр — г.Краматорск), и в этот раз и в прошлый прошел как самовыдвиженец.
Второй — Юрий Солод (№47, центр — г.Славянск) в 2014 году был избран от «Оппозиционного блока», в 2019 — от ОПЗЖ.

Среди проигравших имеется одна довольно известная персона — еще один партнер Ахметова Борис Колесников (баллотировался, разумеется, от ОБ). Уступил в округе №49 (центр — Константиновка) действующему дружковскому городскому голове (г.Дружковка расположен на территории округа) Валерию Гнатенко — кандидату от ОПЗЖ.


ЛУГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ

Депутатов-мажоритарщиков — 6.
Из них:
ОПЗЖ — 1.
ОппоБлок — 1. Разумеется, «ахметовец», точнее, «ахметовка» — Виктория Гриб, проживающая в Киеве топ-менеджер «Донбасской топливно-энергетической кампании». Обошла Сергея Медведчука — брата Виктора Медведчука.
Слуга народа — 1.

Самовыдвиженцев — 3.
Один из самовыдвиженцев — депутат того же округа, что и на прошлых выборах. Это — Сергей Шахов (№114, центр — Станица Луганская). Интересно, что в трех округах Луганщины на этих выборах победили люди, чьим местом работы значится благотворительная организация «Фонд Сергея Шахова». Из них двое — Сергей Вельможный (округ №112, центр — Рубежное) и Александр Сухов (№107; центр — г.Лисичанск) прошли как самовыдвиженец, третий — Лукашев Александр (№113; центр — Сватово) — от ОПЗЖ.

ИТОГО.
Как видим, результат партийного списка и результат по мажоритарке в целом коррелируют между собой: в тех регионах, где результат списка «Слуги народа» особенно высок, т.е. В Центре и на Юго-Востоке без Донбасса, подавляющее большинство мажоритарщиков — от той же партии. Не случайно, из 69 депутатов-мажоритарщиков НЕ от «Слуги народа» 23 представляют западный регион (всего округов — 44), а 17 — Донбасс (всего округов — 18).

П.С. Для тех, кто не в курсе: "Зробимо їх разом" ("Сделаем их вместе!") было слоганом президентской кампании Владимира Зеленского и парламентской кампании партии "Слуга народа". Под "ними", которых предлагалось "сделать" подразумевались "старые" политики. Судя по результату, удалось. К лучшему это, или к худшему, покажет время.

Опубликовано 26.05.2015 вскоре после принятия закона Украины "о декоммунизации".

15 мая президент Украины Петр Порошенко подписал принятый Верховной Радой еще в апреле пакет законов «о декоммунизации». Это законы: «Об осуждении коммунистического и национал-социалистического (нацистского) тоталитарных режимов в Украине и запрет пропаганды их символики»; «О доступе к архивам репрессивных органов коммунистического тоталитарного режима 1917 - 1991 годов»; «Об увековечении победы над нацизмом во Второй мировой войне 1939 - 1945 годов» и «О правовом статусе и памяти борцов за независимость Украины в ХХ веке».

ЧТО МОЖНО ПОДДЕРЖАТЬ

Что ж, можно в целом одобрить намерение открыть архивы советских репрессивных органов, а также то, что независимое государство Украина признает заслуги тех, кто в прошлом боролся за независимость Украины. Лично я также скорее положительно отношусь к планам по избавлению от памятников советским «вождям» и их имен в названиях улиц, парков, городов и т.д.. Зачем нам спрашивается все эти ленины, кировы, дзержинские, N-ные съезды КПСС и т.п., да еще и в таких количествах? Думаю, что лучше по-максимуму вернуться к историческим названиям. (На популярное возражение против данной меры о том, что денег нет, а есть масса других проблем, можно ответить: то счастливое время, когда других проблем не будет, скорее всего не наступит никогда. Другой вопрос, что, с моей точки зрения, на переименования следовало бы дать местным властям срок на не полгода, как предусматривает закон, а год-два. Тогда было бы больше возможностей взвешенно подойти к выбору новых или «новых-старых» названий, учесть пожелания местного населения.)

Замечу, что «преодоление советского прошлого» НЕ касается памятников, посвяшенных героям и жертвам Великой Отечественной войны (хоть она теперь официально так не называется), а также боевых наград ветеранов. Напротив, в законе «Об увековечивании победы над нацизмом во Второй мировой войне 1939 - 1945 годов» есть несколько пунктов о том, что государство берет на себя обязательства по их сохранению, а также провозглашается уважительное отношение к ветеранам войны. В пункте 7 статьи 3 данного закона говорится, что «Надругательство над памятниками Второй мировой войны, их разрушение или уничтожение влечет за собой ответственность в соответствии с законом». (Как эти обязательства выполняются и будут выполняться на практике — другое дело, но это — не идеологический вопрос, а проблема качества работы чиновников вообще.) В законе «Об осуждении коммунистического и национал-социалистического (нацистского) тоталитарных режимов» специально оговаривается, что запрет на «использование символов коммунистического тоталитарного режима» не распространяется, кроме всего прочего и на оригиналы боевых знамен и государственные награды (ст. 4., п. 3.6, 3.7.).

«ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНАЯ» ТОЧКА ЗРЕНИЯ?

Но с самой декоммунизацией многое так скажем, смущает. Основной аргументом сторонников пакета законов: он хорош потому, что хороша декоммунизация, и не просто хороша а жизненно нам необходима, а кто против закона, тот за «совок». Декоммунизация, может, и нужна. Вот только вопрос: нужна ли она нам именно в таком виде, в каком прописана в принятых законах? Чего именно удастся добиться с их помощью? Удалиться от советского прошлого? А к какому будущему мы приблизимся?

В статье 1., пункте. 1.2. закона «Об осуждении коммунистического и национал-социалистического (нацистского) тоталитарных режимов в Украине и запрет пропаганды их символики»дается определение пропаганды коммунистического и национал-социалистического режимов. Она определяется как «публичное отрицание, в частности, через средства массовой информации, преступного характера коммунистического тоталитарного режима в Украине, национал-социалистического (нацистского) тоталитарного режима, распространение информации, направленной на оправдание преступного характера коммунистического, национал-социалистического тоталитарных режимов, деятельность советских органов государственной безопасности, установление советской власти на территории Украины или в отдельных административно-территориальных единицах, борьбы против участников борьбы за независимость Украины, изготовление и/или распространение, а также публичное использование продукции, содержащей символику коммунистического, национал-социалистического (нацистского) тоталитарных режимов». В соответствии с этим были внесены изменения в законы о деятельности политических партий, общественных объединений и средств массовой информации, а также в Уголовный кодекс (теперь за пропаганду коммунистического и нацистского режимов, за распространение их символики, грозит тюремныЙ сроком до пяти лет с конфискацией имущества или без).

Можно заметить, что закон довольно подробно рассматривает, что следует относить к символике коммунистического и национал-социалистического режимов; данному вопросу посвящен отдельный параграф, включающий 16 пунктов. Есть также перечень ситуаций на которые запрет на использование символики тоталитарных режимов не распространяется (на документах, выданных до 1991 года, в музейных экспозициях, на награды, объекты антикварной торговли и др.) А вот что это за зверь такой «отрицание преступного характера режимов» и какую именно информацию нельзя теперь распространять, дабы не быть обвиненным в «оправдании преступного характера тоталитарных режимов», закон не поясняет. При Гитлере в Германии строили автобаны, а в СССР при Сталине — заводы и фабрики, и тот и другой режимы уделяли большое внимание спорту. Является ли распространение данной информации «оправданием преступного характера» гитлеризма и сталинизма? Наверное нет, поскольку из того, строителось что-то полезное никак не следует, что данные режимы не совершали массовые убийства и депортации. Это мне так кажется. А как решит прокурор, возбуждающий уголовное дело, и судья, принимающий по нему решение? И как вообще можно накладывать ограничения на распространение информации, если она соответствует действительности? Кроме того, радио и телевидению (данный запрет прописан только для них) запрещается «создавать позитивные образы» партийных функционеров и чекистов. Единственное исключение (для функционеров, но не для чекистов) — случаи связанные с развитием украинской науки и культуры. Парадокс в том, что преступный характер советского режима в первую очередь проявлялся в так называемом «партийном контроле» над идеологической и культурной сферами, в ограничениях, которые накладывались на искусство и науку (преимушественно гуманитарные дисциплины). Особенно это касается относительно «вегетарианских» постсталинских времен, когда инакомыслящих хоть и не расстреливали, но гноили в тюрьмах и психушках, а вот о социальной сфере «партия и правительство» худо-бедно заботились, и «жизненный уровень трудящихся» таки вырос. Но при этом, получается, если следовать тексту закона, что сказать, о заслугах того или иного секретаря парткома, к примеру, перед театральным коллективом, можно, а вот перед промышленным предприятием — нельзя.

Надо заметить, что и с запретом символики не все гладко. Например, зачем-то ввели запрет на лозунги и цитаты. А как же фразы, ставшие крылатыми? Или всегда ли можно обойтись без цитат при написании статей на соответствующую тематику? Список случаев, на которые не распространяется запрет на использование символики является исчерпывающим; в частности, он не распространяется на научную и учебную литературу, а также на произведения искусства (при условии, что это не приводит к пропаганде соответстствующих режимов). А вот СМИ или блоггер, разместившие в материале звезду или свастику, даже если выскажут однозначно негативное отношение к соответствующим идеологиям, согласно букве закона, могут быть привлечены к уголовной ответственности. К примеру, «под статью» теперь вот эти карикатуры: http://durdom.in.ua/public/main/photos2/2015-05/photo_60403.jpg http://durdom.in.ua/public/main/photos2/2015-05/photo_60356.jpg В России, замечу, были преценденты, когда «запрет пропаганды нацизма» использовался против тех, кто такой пропагандой и близко не занимался. Например, судили блоггера, разместившего у себя на страницу фото одного из «героев Новороссии» с нацистским флагом в руках. http://olds.silver.ru/news/82027/ Строго говоря, под статью он попал бы теперь и у нас. Украина — не Россия? Будем надеятся, но думаю, лучше чтобы прописанных подобным образом норм в законе вообще не было.

Идем дальше. Согласно статье 6. закона «О правовом статусе и памяти борцов за независимость Украины в ХХ веке» все кто «публично проявляют пренебрежительное отношение» к тем, кто был этим же законом признан «борцом за независимость Украины в 20 веке» «отвечают согласно действующему законодательству Украины».

Опять-таки не уточняется, что понимается под «неуважительным отношением». Как было сказано выше, я в целом положительно отношусь к признанию государством заслуг борцов за независимость на государственном уровне. Но одно дело, когда государство решает для себя, кому и как будут воздавать честь органы государственной власти, а другое — когда какое-либо мнение навязывается как обязательное для всех граждан. Сторонники закона заверяют, что эта норма не помешает объективному научному исследованию в том числе и неприглядных сторон деятельности украинского национально-освободительного движения. Но это, как и в случае с «осуждением тоталитарных режимов» будет зависеть от того, кто и как истолкует данную норму.

В законе «Об увековечении победы над нацизмом во Второй мировой войне 1939 - 1945 годов» есть еще более «интересный» пункт. В статье 2 перечисляются «формы увековечивания победы над нацизмом». В их числе - пункт 3. «недопущение фальсификации истории Второй мировой войны 1939-1945 годов в научных исследованиях, научно-методической литературе, учебниках, средствах массовой информации, публичных выступлениях представителей государственной власти, органов местного самуоправления, должностных лиц».

С «фальсификацией истории», как известно, любят бороться в России. Даже целая комиссия одно время существовала. «Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России», называлась. Строго говоря, фальсификация истории это — подделка документов (например, лжеисидоровы декреталии). Не более того. Но в соседней стране данный термин, как известно, получил куда более широкое толкование; по сути, под ним понимается не неверное изложение фактов, а «неправильное», с точки зрения Кремля, их толкование. В украинском законодательстве данный термин появился в законе, не о научной деятельности, а в одном из тех, где излагается официальная точка зрения на события прошлого (никакой ответственности, правда, за «фальсификацию истории», слава Богу, не предусмотрели). Получается, что в России борются с «фальсификацией истории» в ущерб интересам России, так как их понимает нынешняя российская власть, а у нас будут бороться с «фальсификацией истории» в ущерб интересам Украины, так как их понимает нынешняя украинская власть?

P.S. Лично мне вообще не нравятся попытки регулировать историческую память законодательными актами. В принципе - никакие, с какой бы то ни было стороны. В чем-чем, а по историческим вопросам дискуссия должна быть свободной.

«ВСЁ ДЛЯ БЛАГА ЧЕЛОВЕКА»?

«Забота правительства республики о её народе» — одна из тем публикаций «Русской весны».

1) Повышения зарплат, пенсий, стипендий.
На 10-20% повышали в 2018 году. Еще два существенных повышения запланированы на вторую половину 2019-го и на начало 2020-го1: зарплаты бюджетникам в общей сложности вырастут на 70%, пенсии — на 52%. Конкретные суммы не называются.

Под новостью восторженные комментарии на тему «укры сосите»; комментаторы уверены, возможно, многие искренне, что теперь у украинских пенсионеров появится (если раньше не было) повод завидовать «дээнэровским». Тем, кто организовал себе сразу две пенсии, возможно; тем, кто в будущем исхитрится получать еще и российскую — без сомнения. А тем, кто получает только «республиканскую»? Действительно ли она хотя бы повышенная будет лучше украинской? О размерах пенсий в «ДНР» мне на сайте за 2019 год попалось только два сообщения: одно — в комментариях, где говорится о существовании пенсий в 2 000 рублей; причем похоже это — ещё не минимум. 2000 рублей — меньше 1000 гривень! Плюс — в одной из статей упоминается бывший «ополченец», а ныне пенсионер, живущий на 3 200 рублей (около 1 400 грн).

В Украине минимальная пенсия с 1 января 2019 года была установлена в размере составляла 1 497 грн. С 1 июля она будет повышена до 1 564 тысяч, а с 1 декабря — до 1 634 тысяч. Средняя пенсия, по данным Пенсионного Фонда Украины, на 1 апреля 2019 года составляла 2 899 грн. В Донецкой области, к слову, средний размер пенсии выше общеукраинского. Получается, бравый «ополченец» воевал за то, чтобы получать пенсию меньше украинской «минималки»:), и даже после всех повышений его пенсия не дотянет до средней по Украине. Ну а у тех, кто получает 2 000 рублей и меньше, даже после всех повышений будет меньше украинского минимума.

2) Предмет гордости «ДНР» — низкие коммунальные тарифы.
Об этом упоминалось несколько раз в разных статьях. Цифр опять нигде нет, но причин не верить, что коммуналка в «ДНР» существенно ниже, чем в Украине, я не вижу. (С чего бы ей не быть низкой, если Россия газ де-факто бесплатно поставляет?) Пожалуй, это — единственное более или менее существенное преимущество «республики». Но, по-настоящему оно ценно только при всех прочих сходных показателях, в первую очередь при сопоставимых размерах зарплат. На практике оказывается, что если, к примеру, «среднестатистический» украинский металлург оплатит среднестатистический счет за коммуналку за январь 2019 года (самый «дорогой» месяц) в 2,7 тыс.гривен, у него останется почти 10 тыс.гривень — больше, чем вся зарплата «среднестатистического» металлурга в «ДНР». И то же относится к другим промышленным отраслям (см.предыдущую статью). Так где же тут преимущество? Что касается пенсионеров и других малообеспеченных категорий, то у них в Украине есть возможность оформить субсидию.

3) Новое «правительство республики» бесплатно выделяет жилье не имеющим его «военнослужающим» (так теперь именуют бывших «ополченцев»), вынужденным переселенцам и пострадавшим от военных действий. (статья «Экономическая ситуация и оценка гражданами 100 дней работы новой власти» от 02.03.2019.) За получивших жильё мирных граждан можно порадоваться. Но возникает два вопроса. Во-первых, сколько счастливчиков его уже получили? Во-вторых, за счет каких ресурсов? Пишут, что из «необремененных объектов жилого фонда из муниципальной собственности». Откуда взялись эти «необремененные объекты»? Если бы ударными темпами шло строительство, об этом неприминули бы сообщить. Неужели украинские СМИ, рассказывающие о «национализации» и раздаче «нужным людям» квартир уехавших, не врут?

4) В числе заслуг, избранного (или, скорее «избранного») осенью 2018 года «главы ДНР» Пушилина и его правительства называют снижение цен на бензин, дизтопливо и некоторые продукты питания.

И опять для полноты картины хотелось бы побольше данных. Насколько снижены? В сравнении с каким периодом? Сохранилось ли это снижение? Как насчет сопоставления с украинскими ценами? К слову, какой важный экономический показатель экономики «ДНР» я ни разу не видела на «Русской весне», так это уровень инфляции.

В статье о «100 днях новой власти» приводятся данные соцопроса. Снижение стоимости бензина и дизтоплива жители «республики» действительно поставили в заслугу «правительству» (73% опрошенных). С ценами на продукты питания вышла неувязочка: в одной и той же статье автор хвалит власть за снижение цен, и практически сразу приводит данные опроса, согласно которому почти 90% населения «ДНР» считает рост цен на продукты питания негативом «первых 100 дней»!

По поводу сравнения с Украиной, замечу, что если бы «дэнэровские» цены были существенно ниже, то, во-первых, сайт РВ об этом обязательно рассказал бы. Во-вторых, тогда в приграничной зоне был бы распространен «продуктовый туризм», но об этом тоже ничего не говорится. (Украинские СМИ пишут, что за продуктами через линию разграничения ездят, наоборот, из «ДНР» на подконтрольную Украине территорию.)

О том, что социальная обстановка в «республике» напряженная, и что далеко не все «граждане» смотрят в будущее с оптимизмом косвенно свидетельствуют часто встречающиеся в статьях «Русской весны» выпады в адрес «скептиков и нытиков», как, например этот: «попрошу убрать от от пиксельных матриц всех скептиков, нытиков и особенно злых беременных кошек».

КОРРУПЦИЯ БЕССМЕРТНА

Коррупция — один из бичей постсоветских государств, включая Украину. Наверное, многие дончане, из числа тех, кто в 2014 году поддержал «русскую весну» надеялись, что вместе с жёлто-голубым флагом избавятся и от этого зла.

Что ж... Привожу слова руководителя экспертной группы Научного Центра Евразийской интеграции Олега Ногинского, сказанные им в интервью «Русской весне». Он говорит о властях «ДНР» времен Захарченко:

«К сожалению, ему (Пушилину, прим. А.Д.) досталось очень тяжелое наследство. Прежде всего речь идет о коррумпированных кадрах, которые были ориентированы на набивание собственных карманов.
....
Они красиво отчитывались в СМИ. Можно вспомнить, например, отчеты министра Грановского то о запусках трамваев, то о запуске заводов, которые по факту оказались предприятиями с гигантскими задолженностями, потому что деньги ушли в неизвестном направлении.
Хотя мы с вами понимаем, что деньги ушли в карманы чиновников-коррупционеров.
Сейчас идет очищение от подобных людей
....
Отобрать у одних собственников, чтобы передать отобранное своим «собственникам» это — всё, что угодно, только не социализм.»

Эксперт утверждает, теперь-то при Пушилине за коррупционеров взялись... Интересно, когда Пушилина сменит кто-то другой, не будут ли «эксперты» также рассказывать о том, сколько коррумпированных людей было при нём?

УКРАИНА НУЖНА?

На сайте, минимум дважды мне попалось утверждение, что одна из причин экономических проблем «ДНР» — разрыв хозяйственных связей с Украиной (см.здесь и здесь). Виновата, с их точки зрения, разумеется, Украина, которая ввела «блокаду Донбасса». Под «блокадой» они понимают запрет на торговлю с «отдельными районами Донецкой и Луганской областей» (кто не знает: так официально называется «ЛДНР»). Лично у меня к данному запрету прохладное отношение. Но я исхожу из того, что Донбасс это — Украина, и не стоит его полностью отрезать и толкать в еще более тесные «объятья» с РФ. Сторонники «русской весны», напротив, утверждали, что Донбассу (а в идеале и всему Юго-Востоку) лучше с Украиной никаких дел не иметь. К тому же, по их версии, украинская экономика катится в пропасть. Так зачем «ДНР» отмена «блокады» и возобновление связей с Украиной?


МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВЛЯ

На то, что «ДНР» торгует почти исключительно с Россией и её сателлитами вроде Южной Осетии, «жирно намекает» то, что «более 95% операций по экспорту и импорту осуществляется в рублях» («О развитии финансовой системы ДНР»). А ведь до войны предприниматели Донецкой области вели бизнес с более чем сотней государств мира! Из той части области, которая по-прежнему Украина, в І квартале 2019 года было экспортировано в 96 стран.

Сообщений о перспективах экономического сотрудничества «ДНР» с более широким кругом стран мне попалось всего два:
1. «ДНР ведёт переговоры с Сирией о поставках металлургической продукции.» от 18.04.2019. О конкретных контрактах — ни слова. Договорились договариваться — великое достижение.)))
2. Новость под громким заголовком: «Это прорыв!» — делегация ДНР впервые участвует в Петербургском экономическом форуме» от 07.06.2019. Сообщается, что якобы представители целого «ряда кампаний» хотят инвестировать в экономику «ДНР». Отсутствие конкретики наводит на мысль, что то ли не особо хотят, то ли инвесторы — так себе.

Самое интересное, что даже сотрудничество с Россией сопряжено с проблемами. В частности, здесь рассказывается, что в РФ якобы готовы покупать, произведенное в «ДНР» горно-шахтное оборудование, но мешает .... политика, а именно — непризнанный статус «республики». Шикарно! Отделялись от Украины ради тесных связей с РФ, рассказывают, как они с Россией «неуклонно интегрируются», а на проверку выясняется, что и российский бизнес не горит желанием иметь дело с непризнанным образованием! За что боролись? Вообще-то, умные люди с самого начала предупреждали, что непризнанный статус — помеха для международного сотрудничества.

Что еще можно сказать об «успехах ДНР»?

В статье о «впечатляющих итогах 2018 года» в списке 20-ти достижений значатся такие как ремонт коммунального транспорта и запуск новых автобусных маршрутов. Представляю, какой список «пэрэмог» могло бы составить украинское правительство, если бы кто-то вздумал перечислять подобную мелочёвку! У нас в Днепре, например, правда, не в прошлом году, а чуть раньше, запустили несколько новых троллейбусных маршрутов с новыми троллейбусами, а также оборудовали довольно симпатичные остановки с электронным табло. А вот свежая позитивная новость из Донецкой области (украинской части, разумеется) — в Краматорске, в 70 км от линии разграничения крупная торговая сеть открыла торговый центр.

ВЫВОДЫ

Какие можно сделать выводы?

Жизнь продолжается. Утверждение, что в «ДНР» экономика обвалилась полностью, было бы преувеличением: кое-что производится, продается и покупается, «правительство» худо-бедно заботится о социальной сфере. Возможно, есть позитивные подвижки в сравнении с тем, что было раньше. В частности, на РВ неоднократно упоминалась забота «новых властей ДНР» о бизнес-климате. Допускаю, что он действительно несколько лучше, чем был в «республике» год-два назад.

Но в целом, даже по информации на сайте «Русская весна» видно, что ситуация довольно плачевная и хуже, чем в «большой» Украине. Разумеется, это становится понятным, если игнорировать восторженную риторику и анализировать приведенные данные.

По крайней мере в трех ключевых для Донбасса отраслях экономики — угледобыча, производство металла и машиностроение — произошел катастрофический обвал. В подконтрольной Украине части Донецкой области с углепромом ситуация «плюс-минус» сходная с «дээнэровской». Металлургия и машиностроение в Украине чувствуют себя гораздо лучше. Из этого можно сделать вывод, что и общая экономическая ситуация в «республике», мягко говоря, тяжелая.

Зарплаты в промышленности существенно ниже украинских, пенсии, по всей вероятности тоже. Можно предположить (в отсутствии точных данных можно только предполагать), что и с зарплатами бюджетникам ситуация аналогичная. Низкий уровень зарплат полностью нивелирует преимущество низких тарифов: у тех, кто живет на подконтрольной Украине территории, и более или менее нормально зарабатывает даже после уплаты дорогой коммуналки денег остается больше, а малообеспеченные могут рассчитывать на субсидии.

Все эти годы практически отсутствовала финансово-банковская система — банкоматов и терминалов осталось «с гулькин нос», почти все рассчеты ведуться через наличку и пр.. Вроде есть кое-какие подвижки. Но до нормальной ситуация далека, и не факт, что в ближайшее время поднимется.

Поклонники «народных республик», наверное, скажут, что сравнивать с Украиной не корректно, что в проблемах «ЛДНР» виновата затеянная Украиной же война. С тем, что война виновата, по крайней мере отчасти, спорить не приходится. Но....

Во-первых, интересно, ни у кого из тех, кто считает, что Украина виновна и в начале войны, и во всех переодически вспыхивающих обострениях, не зашевелились хоть какие-то сомнения после выборов? Предположим, у Порошенко, при желании можно найти мотивы для продолжения войны. А Зеленский? У него бизнеса в военной сфере нет; зато есть шоу-бизнес, который неплохо было бы вести и в России. В пропагандистком плане ему тоже война абсолютно невыгодна: за неё он «отгребает» со всех сторон — от одних за неспособность противостоять агрессии, от других — за нежелание мириться.

Во-вторых, война затронула и часть Донецкой области, подконтрольную Украине. Так почему там ситуация лучше?

В-третьих, действительно ли война — причина всех проблем «республик»? Неужели «укры» сумели так основательно разбомбить промышленность, что вся металлургия «ДНР» сейчас выплавляет меньше половины от того, что в 2013 производил один ЕМЗ? Или, может, артиллерия ВСУ прицельно стреляла по банкоматам и терминалам? К тому же активные боевые действия велись в 2014-2015 гг.. Почему не восстановились после них? «Люди возвращаются в нормальную жизнь» — говорится в одной из статей на РВ. Так почему, например, добыча угля в «ДНР» к 2018-му году снизилась даже по сравнению с 2015-м?

Коррупция после провозглашения «независимой республики» никуда не делась.

Даже на «Русской весне» признают, что разрыв экономических связей с Украиной больно бьёт по экономике «ДНР». Немного уточню от себя. Донбасский уголь в больших масштабах никому, кроме Украины, не нужен. Причем, Украина может, хоть и не без проблем, обойтись без него. Донбасским шахтерам без украинского рынка сбыта — более чем проблематично. Руда для метпредприятий Донбасса шла из Кроворожского рудного бассейна. Теоретически её могла бы заменить российская руда...

Международное экономическое сотрудничество практически сведнено к нулю. О чем тут говорить, если переговоры о возможных поставках в далеко не самую платежеспособную страну Сирию подаются как достижение?

Единственное исключение — Россия и её частично признанные сателлиты. Но даже здесь особых успехов не заметно. Особенно показательны данные по экспорту машиностроения. «ДНР» экспортировала в 2018 году на 34 млн долларов. Украинская часть Донецкой области — на 243 млн долларов, в Россию — на 150 млн долларов.

Здесь, пожалуй, главная причина неудач «независимого Донбасса». Современный мир слишком взаимосвязан. Ни одна страна, ни одна территория не может быть процветающей без тесных взаимосвязей с другими. Продукцию мало произвести, её надо ещё продать. К тому же нужны новые технологии и инвестиции. А с непризнанными образованиями сотрудничают очень неохотно.

Не случайно ВВП на душу населения во всех непризнанных и частично признанных государствах ниже, чем у тех, от кого они отделились (даю по данным МВФ за 2018 год; при отсутствии - в статьях в Вики о соответствующих государствах/политических образованиях.):
Молдова — 7,3 тыс.долларов; Приднестровская Молдавская Республика — 2 тыс.долларов.
Азейрбаджан — 18 тыс.долларов; Нагорный Карабах — 3,3 тыс.долларов.
Грузия — 11,5 тыс.долларов; Абхазия — 3 тыс.долларов, в Южной Осетии «совсем весело» — 553 доллара. Население Южной Осетии — несколько десятков тысяч человек. Что мешало России сделать из этой крохотной и по территории, и по населению страны «витрину процветания» грузинам на зависть? Не сделали.
И это касается не только бСССР:
Республика Кипр — 20 тыс.долларов; Турецкая Республика Северного Кипра (признана только Турцией) — 10 тыс.долларов.
Израиль — 39,7 тыс.долларов; Палестина — 2,9 тыс.долларов.
Любители аналогий любят ссылаться на Косово. Ну так вот: у Сербии ВВП на душу населения — 17,5 тыс.долларов; Косово — 10,9 тыс.долларов. И это при том, что Косово признали большинство западных государств!

Кто-то еще верит, что с «ДНР» и «ЛНР» будет по-другому? Украина — далеко не самое успешное государство мира, но в отделившихся от неё «республиках» есть и останется хуже даже, если конфликт будет окончательно заморожен.

7. ИСТОРИЯ МОСКОВСКОГО КНЯЖЕСТВА НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ К ИСТОРИИ КИЕВСКОЙ РУСИ, МОСКВА — НАСЛЕДНИЦА ЗОЛОТОЙ ОРДЫ.
Прямой юридической преемственности между современными государствами и существовавшими тысячу лет назад нет и быть не может. Даже в «недвижном» Китае за это время успело произойти изрядное количество перетурбаций. Преемственность в историко-философском плане — более сложный вопрос.

Что ж, по крайней мере, можно сказать:

1) Правящая династия, один из представителей которой основал Московское княжество, происходила от великих киевских князей. Династия, правда, впоследствии поменялась, а затем монархию вообще свергли, но государство осталось.

2) Во времена Киевской Руси общей была не только династия, но и культура правящего класса. Действительно ли все население воспринимало себя, как один народ — вопрос спорный. А вот в том, что верхушка общества представляла единое целое, можно быть уверенным: кроме происхождения, её объединяло общие самосознание, религия, письменный язык (точнее, языки — церковнославянский и так называемый древнерусский), общая литературная традиция, навыки градостроительства и т.п.. Многие художественные произведения, написанные во времена Киевской Руси или вскоре после её распада, обнаружены на территории современной России. Так, «Поуче́ние Влади́мира Монома́ха» дошло в составе Лаврентьевской летописи (хранилась в Рождественском монастыре города Владимира). Рукопись «Слово о полку Игоревем» была получена из библиотеки Кирило-Белозерского монастыря. «Лаврентьевская», «Ипатьевская» (монастырь под Костромой) и другие летописи включали в себя в качестве составных частей «Повесть временных лет» с рассказом о киевских князьях. И пр..


Успенский собор во Владимире.

Представление о том, что относительно развитые славяне из Поднепровья принесли культуру отсталым финно-уграм Залесья (попутно славянизировав их) имеет право на существование. (Не потому, что славяне чем-то экзистенциально лучше финно-угров, а потому, что так легла историческая карта на тот момент.) Но стоит помнить, что на начальном этапе культура была общая, и развивалась не только на территории нынешней Украины, но и в таких городах как Владимир, Суздаль, Ростов. Преемственность культурной традиции сохранялась и впоследствии.


Борисоглебский собор в Чернигове.

3) Идея исторической связи Москвы с Киевом — не сравнительно недавний «новодел». Она идет с, как минимум, 15-го века. «Задонщина» (произведение, посвященное Куликовской битве; древнейший список датируется концом 15 века) написана, во-первых, явно не без влияния «Слова о полку Игоревем». Во-вторых, автор несколько раз апеллирует к «киевскому наследию». Читаем: «Взойдем на горы Киевские, взглянем на славный Днепр, а потом и на всю землю Русскую.» «И скажем так: лучше, братья, поведать не привычными словами о славных этих нынешних рассказах про поход великого князя Дмитрия Ивановича и брата его, князя Владимира Андреевича, потомков святого великого князя Владимира Киевского. Начнем рассказывать о их деяниях по делам и по былям... Вспомним давние времена, воздадим похвалу вещему Бояну, прославленному гусляру киевскому. Ведь тот вещий Боян, перебирая быстрыми своими перстами живые струны, славы пел русским князьям: первую славу великому князю Киевскому Игорю Рюриковичу, вторую — великому князю Владимиру Святославичу Киевскому, третью — великому князю Ярославу Владимировичу.» «И сказал всем князь великий Дмитрий Иванович: «Братья мои, князья русские, все мы гнездо великого князя Владимира Киевского!»
А вот ордынцы в той же «Задонщине» предстают исключительно врагами. К преемственности» от Орды, насколько мне известно, московские князья не апеллировали даже, когда захватили Казанское царство. По крайней мере, я не видела ничего подобного с опорой на первоисточники.

Тезис о «наследнице Золотой Орды» я бы мифом не назвала — скорее спорная трактовка. Но для её подвтерждения нередко публикуются откровенные выдумки. Здесь, например, «доказывается», что ТИТУЛ «ЦАРЬ»-де не имеет отношения к римскому «кесарь», и что болгарский правитель Симеон «царем» себя не называл, а именовал себя «на византийский - романский манер: Базилевсом». Слово «царь» якобы восходит к «монгольско-тюркскому» «сар», что значит «золотой», от этого же слова происходит и название столицы Золотой Орды — Сарай.

Никаких следов слова «сар» ни в значении «царь», ни в значении «золотой» я что-то не нашла ни в тюрских языках, ни в монгольском. Ни разу мне в исторической литературе не попадалось, чтобы титул кого-либо из тюркских или монгольских правителей в оригинале звучал похоже на «сар». «Золото» по-татарски — «алтын», по-башкирски — тоже, по-турецки — «altın”, по-монгольски – “алт”.
С другой стороны, о римском происхождение титула пишет и, к примеру, болгароязычная Википедия:
“Думата „цар“ произхожда от старобългарската дума цѣсарь – славянско произношение на последното, родовото име на Гай Юлий Цезар", “Традиционно с титлата „цар“ („цѣсарь“) е наричан Симеон Велики, въпреки че той официално се е самопровъзгласил за „василевс на българи и гърци“.” Наверное, болгары знают, как титуловались их правители

Самое интересное, что тоже самое о титуле “царь” сообщает и турецкоязычная Вики. Поскольку в турецком языке я, мягко говоря не сильна, читала через гугл-переводчик, и вот что он мне выдал:
“Он основан на Цезаре (латинское слово Цезаря), корень царя. Со времени падения Римской империи многие другие империи утверждали, что они являются продолжением Римской империи и обладания Цезарем и востребованы суверенитетом во всей Европе. Эти империи - Священная Римская империя, Восточная Римская империя (Византия) и Российская империя. В Османской империи титул Цезаря сначала использовался как Фатих Султан Мехмет Кайзер-и Ром.

«Царь» предоставляется лидерам в следующие времена в следующих странах:

Болгария, 913-1018, 1185-1422 и 1908-1946 гг.
Сербия, 1346-1371.
Россия, с 1480 года (или 1547) до 1721 года. С 1721 по 1917 год царь официально использовался только для власти российских императоров над некоторыми независимыми странами, такими как Польша и Грузия.”
Таким образом, о якобы тюркских корнях этого слова и туркам ничего не известно.

В ЦЕЛОМ, не вижу причин, почему бы россиянам не считать Киевскую Русь своей «прародиной». Другое дело, что дела 1000-летней давности в принципе не могут служить легитимным обоснованием для сегодняшних агрессивных действий. А уж воспоминания о средневековом государстве со столицей в Киеве как оправдание для агрессии против современного государства со столицей в том же Киеве — и подавно абсурд.


8. НОРМАНСКАЯ ТЕОРИЯ И ПЕРВЕНСТВО НОВГОРОДА — ПОЗДНЕЙШИЯ ВЫДУМКИ МОСКОВСКИХ ЛЕТОПИСЦЕВ.

На всякий случай в двух словах об истории. Согласно «Повести временных лет», государство Русь началось с того, что обитатели окрестностей Ладожского озера и прилегающих к нему территорий («чудь, словене, кривичи и весь») не смогли ужиться друг с другом и призвали из-за моря варягов в качестве нейтральной, не связанной с местными «группировками» силы: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". Пришедших «княжить и владеть» возглавляли три брата; старший из них — Рюрик сделался основателем династии. Киев был подчинен уже после смерти Рюрика воеводой Олегом, бывшем при малолетнем сыне Рюрика кем-то вроде регента. Также Олег покорил («примучил» к выплате дани) многие славянские племена, а Киев сделал столицей государства.

Во всей этой истории, записанной спустя более чем 200 лет, конечно, много неясного. Что стоит за легендой о «призвании варягов»? Действительно ли Игорь был сыном Рюрика (в этом есть основания сомневаться)? И какая вообще между ними была связь? Каким образом Олегу удалось практически без боя захватить Киев? На эти и другие, касающиеся столь давней истории, вопросы вряд ли когда-либо будут получены однозначные ответы.

Но что установлено точно, так это:
1) То, что летописные варяги были скандинавами. (Возможно, я как-нибудь напишу об этом подробнее).
2) Еще меньше оснований сомневаться в том, что варяги пришли на территорию современной Украины с севера — то ли из Новгорода, то ли из прилегающих земель.

На одном украинском сайте я наткнулась на попытку увязать Олега с моравами — якобы имя «Олег» и сейчас у чехов и вообще во всем славянском мире популярно. А еще утверждается, что под летописным Новгородом мог иметься в виду, какий-нибудь другой Новгород, а не будущий «Господин Великий» («новгородов» действительно много даже сейчас).

Что-то я о популярности имен Oleh или Olek в Чехии ничего не нашла (может, плохо искала). Даже, если это так, зацепка слишком слабая; за тысячу с лишним лет "мода" на имена могла поменяться не один раз. «Повесть временных лет» ясно и недвузначно помещает события, связанные с призванием варягов и деятельностью Рюрика, на северо-западе будущей Руси. На это указывают: а) называния «призывавших» племен — чудь, словене, кривичи и весь (перечисляются именно в такой последовательности); б) варяги приплывали из-за моря (т.е. море где-то рядом); в) наряду с Новгородом упоминаются другие северные города — Изборск и Белоозеро, в которых якобы княжили братья Рюрика; Рюрик, же, по одной из версий, княжил не в Новгороде, а в Ладоге. И, если Рюрик с Олегом действительно не были связаны друг с другому, то непонятно, каким образом Рюрик вообще попал в летопись. (А, если бы он не попал в летопись по относительно «горячим» следам, то специально человека с таким странным именем никто спустя несколько столетий не придумал бы.) К тому же маршрут Олега довольно четко указывает, что он с дружиной двигался с севера на юг: «Выступил в поход Олег, взяв с собою много воинов: варягов, чудь, словен, мерю, весь, кривичей, и пришел к Смоленску с кривичами, и принял власть в городе, и посадил в нем своего мужа. Оттуда отправился вниз, и взял Любеч, и также посадил мужа своего. И пришли к горам Киевским....» В настоящее время Любеч это — поселок городского типа в Черниговской области. Если бы он шёл из Моравии, то делать крюк к Смоленску и Любечу ему было бы ни к чему.

Можно, конечно, допустить, что все это было придумано впоследствии задним числом. Но, во-первых, как московскому летописцу 15-го или 16-го века могло прийти в голову вписывать называния не существовавших в его время племен или малозначительных городков? Во-вторых, и это главное: зачем?!

Чтоб отобрать у Киева первенство, и вообще доказать, что столица может переезжать, как утверждается в вышиватных блогах? Допустим. Но почему именно Новгород? Почему не Ростов или Суздаль? Новгород, для московских князей 15-16 веков был все равно, что для нынешнего российского руководства Украина. В Новгороде в 15 веке существовала влиятельная пролитовская партия. И, если бы литовские князья оказались энергичнее, история могла бы пойти по-другому. Именно с Новгородом московским князьям во второй половине 15 века пришлось больше всего воевать дабы присоединить его к «стране московской». К тому же новгородские вечевые порядки казались московским самодержцам «бесовской прелестью». Память о новгородской «строптивости» сохранялась даже в 16 веке; не случайно именно в этом городе Иван Грозный учинил наиболее жестокий погром.

Что касается призвания варягов, то бишь скандинавов (если быть точным — шведов), то его и российские «патриоты» (или патриоты — без кавычек) начиная с Ломоносова не жалуют.
Вот свежий сравнительно свежий образчик:
«Яркий пример идеологических манипуляций – норманская теория, согласно которой, прибывшие на Русь в 862 г. варяги, во главе которых стоял Рюрик, были шведами. Эта идея о начале русской государственности, не имеющая под собой абсолютно никаких оснований, является выдумкой шведских политиков.....
В 1968 г. белоэмигрант, историк Михаил Каратеев, замечал: «Сколько непоправимого вреда принёс норманизм престижу нашей страны»; «норманская доктрина пошла на вооружение тех русофобских сил западного мира, которые принципиально враждебны всякой сильной и единой России, – вне зависимости от правящей там власти, – и служит сейчас чисто политическим целям». В XX в. она послужила Гитлеру для обоснования нападения на СССР («организация русского государственного образования… дивный пример того, как германский элемент проявляет в низшей расе своё умение создавать государство»), а ныне столь же безотказно служит тем же западноевропейским русофобам....
Норманизм, будучи агрессивным по своей природе (иначе как доказывать небывалое), уничтожает не только нашу историю. Он уничтожает наши святыни и, по сути, является клеветой на русский народ, приписывая несвойственные ему чувства.....»
И это не какой-нибудь блог, а — «Литературная газета».

В общем, незачем было «москалям» придумывать ни новгородское первенство, ни тем более скандинаские корни Руси.

******
Разбор вышиватных фантазий можно было бы продолжать еще долго. Но, пожалуй, остановимся. И так ясно, что к тому, что пишут украинские сайты о «нехороших москалях» нужно подходить очень и очень осторожно. Не все, но многие, авторы пишут по принципу — лишь что-нибудь по-хуже выдумать, а с реальностью, сообразуются очень приблизительно, а то и вообще никак. Главный вопрос, который возникает в связи со всем этим: зачем это делается? Есть ли от всего этого мифотворчества какая-либо польза? По моему убеждению, никакой. О том, почему фантазирование на исторические темы бессмысленно (и даже вредно), и как лучше отвечать на российское мифотворчество, поговорим как-нибудь в другой раз.