![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
alexandradniprenkoХОЛОДНАЯ ВОЙНА МЕНЯЕТСЯ ИЛИ ОТМЕНЯЕТСЯ?
Возьмем, например, окончание Второй мировой войны. Было ли именно такое, а не какое-нибудь другое, её завершение, а также разыгравшаяся впоследствии «холодная война» закономерными?
Если исходить из того расклада сил, который был, то, разумеется, да. Вряд ли можно нарисовать сколько бы то ни было реалистичный сценарий победы Германии, Италии и Японии против Великобритании, СССР и США. Если бы немцы захватили Москву или выиграли вторую битву при Эль-Аламейне, японцы победили у Мидуэй... Альтернативное реальному развитие событий в этих и в других точках могло бы продлить войну и увеличить число жертв (что, разумеется, было бы печально), но конечный итог войны был бы тем же. (Что действительно могло бы измениться, в случае затягивания войны, так это то, что первый в истории ядерный удар был бы нанесен по территории Европы.)
Также крайне сложно представить себе вариант развития событий, при котором англо-американские войска вошли бы Польшу и Румынию (Варшавский договор, соответственно, не появляется), или, наоборот — советсвкая армия заняла Бельгию и Францию (социалистический блок распространяется до Атлантики). Второй вариант мне попадался у российских ура-патриотов, но для здравомыслящего человека степень его реалистичности, думаю, очевидна. Чтоб реализовался один из этих сценариев одна из сторон антигитлеровской коалиции должна была бы систематически воевать или намного хуже или намного лучше, чем в реальности. Если что и могло здесь пойти по-другому, так разве что в деталях.
Ну а раздел Европы на советскую и «англосаксонскую» практически предрешил последующее противостояние двух систем. Советские и американские солдаты, пожимавшие друг другу руки на берегу Эльбы, возможно, искренне надеялись, что после разгрома «гитлеровской гадины» наступит всеобщая дружба и мир во всем мире. Но в высоких кабинетах уже строились планы противостояния с пока что союзниками. Традиционное для всех времен соперничество великих держав наложилось на идеологическое противостояние.
Итак, расклад сил Второй мировой предопределил её итог. Мог ли быть другим состав воюющих коалиций?
ИНЫЕ СОЮЗНИКИ, ИНАЯ ОСЬ?
Мог ли Гитлер не нападать на СССР? Более чем сомнительно. Даже, если допустить, что он отложил бы куда подальше идею «жизненнеого пространства на Востоке», оставался еще один нюанс. Построения Суворова, конечно, бред; в том смысле, что не было у Сталина конкретных планов прямо в 1941-м двумя неделями (или сколько там) позже 22 июня напасть на Германию. Но сталинский СССР и в самом деле не был безобидным «травоядным животным». И опасения на его счет имели кое-какие основания. Так почему бы нацистам не ударить первыми, пока противник не «нарастил мускулы»? («Жизненное пространство» за одно со всеми ресурсами тоже не помешает.) ИМХО единственный вариант, при котором гитлеровская Германия не напала б, это, если бы СССР сделался её послушным сателлитом. Но это возможно только при каком-то другом руководстве СССР, и то крайне маловероятно, учитывая идеологические противоречия между двумя режимами. Но, может, по каким-то причинам реализация плана «Барбаросса» была бы отложена на год? Осмелюсь предположить, что обе стороны потратили бы дополнительный год на лучшую подготовку и ход войны был бы плюс-минус таким же, как и в текущей реальности, разве что закончилась бы, соответственно, позже. Если бы СССР ударил первым? Лично я склонна думать, что Сталин был для этого слишком осторожен, и что он собирался ждать до тех пор пока немецким, английским и прочим пролетариям надоест «империалистическая война», а вот тогда.... Но, если, что допустить войну всё же начал бы СССР (предположим, весной 1942-го), то ход боевых действий был бы, разумеется, иным, а вот конечный результат, вполне возможно, «плюс-минус» тот же (включая разрушения на части территории СССР).
Могла ли Германия выиграть воздушную войну над Ла-Маншем летом 1940-го и вывести Великобританию из войны? Это, пожалуй, один из немногих (если не единственный) эпизодов Второй мировой, где действительно всё могло «пойти не так». Здесь описывается сценарий при котором немцы вместо того, чтобы бомбить британские города, как они делали в реальности, прицельно стремятся уничтожить британские ВВС, достигают успеха, а только после этого наносят удар по городам. В результате Великобритания просит мира. Замечу, что, во-первых, даже при изменении немецкой тактики, не факт, что они достигли бы успеха. Во-вторых, не обязательно поражение Royal Air Force привело бы к капитуляции. До сих пор, насколько мне известно, только одна война была выиграна исключительно при помощи авиации — война в Югославии 1999 года. Но там соотношение сил было слишком уж очевидным. Главная проблема немцев здесь в том, что Гитлер с самого начала надеялся избежать войны с Великобританией, а затем — что та запросит мира после капитуляции Франции. (Откуда у него взялась в голове такая фантазия, лично для меня загадка) Мог ли он предусмотреть «британское упорство» и лучше подготовиться к войне с «владычицей морей»? Для этого, пожалуй, нужен альтернативный Гитлер. (Равно как и для того, чтобы не напасть на СССР).
Могла ли Великобритания то ли не вступать в войну, то ли, раз уж вступила, с самого начала лучше воевать? Для этого нужна альтернативная Великобритания. «Альтернативный Черчилль", равно как и «альтернативный Чемберлен» ситуацию не изменили б. Где-где, а при парламентской системе, если кого-то избирают главой государства, значит, именно такой человек и нужен политической элите. Западные державы после Первой мировой новой войны не хотели и не готовились к ней. Этим объясняется и Мюнхенский сговор, и последующая «нелепая война». И, разумеется, это замечание касается не только Великобритании, но и той же Франции; может, она могла бы посопротивляться дольше, но устоять — вряд ли. Если именно Германия готовилась к войне (по крайней мере делала это целенаправленнее других), то так ли уж удивительны немецкие блицкриги? С другой стороны, Великобритания не могла отказаться от традиционной политики «баланса сил на континенте», и раз уж кто-то его слишком явно нарушает, надо попытаться этому помешать.
Могли ли западные державы и СССР договориться накануне войны? Вряд ли это было возможно, учитывая взаимное недоверие. Пакт Молотова-Риббентропа тоже, по большой счету, закономерный результат сложившейся международной обстановки.
Могла ли Япония оказаться «на другой стороне»? А что ей накануне Второй мировой было делить с Германией и Италией? С Великобританией и США очень даже было что.
Могли ли США не вступать в войну, или ограничиться войной против Японии? Маловероятно.
Получается, что расклад сил во время Второй мировой и её ход — закономерный итог предвоенной ситуации, включая как международные отношения, так и внутриполитическую ситуацию у основных стран-участников. И не так много моментов, когда что-то могло пойти по-другому.
РЕВАНШИЗМ БЕЗ СВАСТИКИ?
Допустим, то, что Гитлер поступал именно так, как он поступал (и привел свою страну и мир к соответствующему результату) — закономерность. Но обязательно у власти в Германии должен был оказаться Гитлер?
Допустим, немецкий реваншизм после Первой мировой был неизбежен. Могу предположить, что реваншистские настроения имели б место даже, если бы условия Версальского мира не были такими тяжелыми — унизителен сам по себе факт поражения. Также закономерно наростало недовольство Веймарской республикой и разочарование в демократии, особенно на фоне тяжелого экономического положения в конце 20-х. Сдвиг в сторону диктатуры произошел тогда во многих европейских странах с «молодыми» демократиями. Так что Германия на общем фоне не выглядит такой уж аномалией. Но неужели расовые законы, Холокост, война на уничтожение — неизбежное следствие поражения Германии в Первой мировой и Великой депрессии?! Не думаю. Разумеется, нацизм возник не на пустом месте. Ещё с конца 19-го века среди немецких интеллектуалов были популярны идеи о некой «нордической расе», которая немцы. Но из этого же не следует, что партия с подобными идеями непременно должна была прийти к власти?
Если смотреть на ситуацию в Германии из конца 19-го или даже из начала 1920-х, вряд ли кто-то рискнет утверждать, что уже тогда власть нацистов была предрешена. Но к началу 30-х сложилось так, что другой альтернативы, казавшейся приемлемой большинству немцев просто не оказалось. Партии «Веймара» равно как и сама Веймарская республика себя дискредитировали. Могли ли вместо нацистов прийти к власти коммунисты? Интересный вариант в свете будущей Второй мировой, но он ИМХО для Германии начала 30-х был по ряду причин крайне маловероятен, если вообще возможен. Что в конечном счете из этого получилось — другой вопрос, но на тот момент приход НДСАП к власти оказался вполне закономерным.
«ЕСТЬ ТАКАЯ ПАРТИЯ»
Тоже можно сказать и о приходе к власти большевиков в России. Глядя на произошедшее из нашего времени мы можем сколько угодно рассуждать о том, как это было неправильно, и каким тупиком оказался социализм в конечном счете. Но это стало ясно (и то не всем) только после 70 лет «эксперимента». Но задним числом легко быть умным.
Династия Романовых была к тому времени обречена. Февральская революция стоит в одном ряду с падением династий Гогенцоллернов, Габсубргов, Османов и Цин. Чтоб построить реалистичный сценарий её «спасения», то развилку с текущей реальностью лучше искать пораньше — например, в эпохе Александра 1.
Временное правительство в другой ситуации, может, и смогло бы продержаться и передать власть некоему конституционному органу, но не в тех условиях, которые сложились на тот момент, когда оно де-факто оказалось неспособным управлять страной.
То, что в результате революции в конечном счете пришла к власти леворадикальная партия, тоже закономерно. В наше время нередко обращают внимание на то, что не большевики получили большинство голосов в Учредительном собрании. Но у кого же электоральный результат был лучше? Порядка 40% было у Партии социалистов-революционеров (сокращенно «эсеров»), т.е. тоже у левых. Могли ли эсеры взять власть? Проблема в том, что в их рядах не было единства — они делились на правых, выступавших за конституционный путь, и левых, которые поддержали большевицкий переворот. К слову, в действующей армии большинство голосов собрали большевики; так что понятно, почему именно они выиграли гражданскую войну.
В общем, победа большевиков была, может, и неизбежной, но закономерной: левые настроения в обществе вкупе с нарастающим хаосом считай предрешили приход к власти левой диктатуры, а партийные расклады оказались таковы, что именно большевикам было под силу её установить.
И еще замечу, что левые настроения были характерны отнюдь не только для этнических русских территорий. В них — одна из причин того, почему большевикам удалось вернуть большую часть бывшей Российской империи.
Но, может, желание «забрать и поделить» не обострилось бы до такой степени, если б не участие России в Первой мировой и вызванные им экономические проблемы? Вообще-то впереди была еще Великая депрессия. Ну а вступление Российской империи в Первую мировую, равно как и сама война — следствие предшествующего развития международных отношений.....
ИТОГО, ПОЛУЧАЕТСЯ.
Получается, что Первая мировая война - закономерный результат предшествующих международных отношений. Следствие Второй мировой (а также социально-экономической и социально-политической ситуации в соответствующих странах) - приход к власти в России большевиков, в Германии - нацистов. В результате всего этого получилась Вторая мировая с именно таким составом участников и именно с таким результатом. Следствие Второй мировой - раздел мира на два лагеря и "холодная война". Можно "раскручивать" и дальше - хоть глубже в прошлое, хоть, наоборот к нашему времени. И каждый раз окажется, что последующая ситуация - закономерный (хотя, возможно, не всегда неизбежный) результат предшествующей. Но не станет же кто-то в здравом уме и доброй памяти утверждать, что нынешний мир - закономерный итог, допустим, наполеоновских войн. Парадокс.
П.С. Пессимистично как-то получилась; можно прийти к выводу, что ход истории заранее предрешен. Но не забываем, что в конечном счете мир таким, какой он есть делают люди, и хотя бы минимально возможность повлиять на ситуацию есть у каждого.
