![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
alexandradniprenko7. ИСТОРИЯ МОСКОВСКОГО КНЯЖЕСТВА НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ К ИСТОРИИ КИЕВСКОЙ РУСИ, МОСКВА — НАСЛЕДНИЦА ЗОЛОТОЙ ОРДЫ.
Прямой юридической преемственности между современными государствами и существовавшими тысячу лет назад нет и быть не может. Даже в «недвижном» Китае за это время успело произойти изрядное количество перетурбаций. Преемственность в историко-философском плане — более сложный вопрос.
Что ж, по крайней мере, можно сказать:
1) Правящая династия, один из представителей которой основал Московское княжество, происходила от великих киевских князей. Династия, правда, впоследствии поменялась, а затем монархию вообще свергли, но государство осталось.
2) Во времена Киевской Руси общей была не только династия, но и культура правящего класса. Действительно ли все население воспринимало себя, как один народ — вопрос спорный. А вот в том, что верхушка общества представляла единое целое, можно быть уверенным: кроме происхождения, её объединяло общие самосознание, религия, письменный язык (точнее, языки — церковнославянский и так называемый древнерусский), общая литературная традиция, навыки градостроительства и т.п.. Многие художественные произведения, написанные во времена Киевской Руси или вскоре после её распада, обнаружены на территории современной России. Так, «Поуче́ние Влади́мира Монома́ха» дошло в составе Лаврентьевской летописи (хранилась в Рождественском монастыре города Владимира). Рукопись «Слово о полку Игоревем» была получена из библиотеки Кирило-Белозерского монастыря. «Лаврентьевская», «Ипатьевская» (монастырь под Костромой) и другие летописи включали в себя в качестве составных частей «Повесть временных лет» с рассказом о киевских князьях. И пр..
Успенский собор во Владимире.
Представление о том, что относительно развитые славяне из Поднепровья принесли культуру отсталым финно-уграм Залесья (попутно славянизировав их) имеет право на существование. (Не потому, что славяне чем-то экзистенциально лучше финно-угров, а потому, что так легла историческая карта на тот момент.) Но стоит помнить, что на начальном этапе культура была общая, и развивалась не только на территории нынешней Украины, но и в таких городах как Владимир, Суздаль, Ростов. Преемственность культурной традиции сохранялась и впоследствии.
Борисоглебский собор в Чернигове.
3) Идея исторической связи Москвы с Киевом — не сравнительно недавний «новодел». Она идет с, как минимум, 15-го века. «Задонщина» (произведение, посвященное Куликовской битве; древнейший список датируется концом 15 века) написана, во-первых, явно не без влияния «Слова о полку Игоревем». Во-вторых, автор несколько раз апеллирует к «киевскому наследию». Читаем: «Взойдем на горы Киевские, взглянем на славный Днепр, а потом и на всю землю Русскую.» «И скажем так: лучше, братья, поведать не привычными словами о славных этих нынешних рассказах про поход великого князя Дмитрия Ивановича и брата его, князя Владимира Андреевича, потомков святого великого князя Владимира Киевского. Начнем рассказывать о их деяниях по делам и по былям... Вспомним давние времена, воздадим похвалу вещему Бояну, прославленному гусляру киевскому. Ведь тот вещий Боян, перебирая быстрыми своими перстами живые струны, славы пел русским князьям: первую славу великому князю Киевскому Игорю Рюриковичу, вторую — великому князю Владимиру Святославичу Киевскому, третью — великому князю Ярославу Владимировичу.» «И сказал всем князь великий Дмитрий Иванович: «Братья мои, князья русские, все мы гнездо великого князя Владимира Киевского!»
А вот ордынцы в той же «Задонщине» предстают исключительно врагами. К преемственности» от Орды, насколько мне известно, московские князья не апеллировали даже, когда захватили Казанское царство. По крайней мере, я не видела ничего подобного с опорой на первоисточники.
Тезис о «наследнице Золотой Орды» я бы мифом не назвала — скорее спорная трактовка. Но для её подвтерждения нередко публикуются откровенные выдумки. Здесь, например, «доказывается», что ТИТУЛ «ЦАРЬ»-де не имеет отношения к римскому «кесарь», и что болгарский правитель Симеон «царем» себя не называл, а именовал себя «на византийский - романский манер: Базилевсом». Слово «царь» якобы восходит к «монгольско-тюркскому» «сар», что значит «золотой», от этого же слова происходит и название столицы Золотой Орды — Сарай.
Никаких следов слова «сар» ни в значении «царь», ни в значении «золотой» я что-то не нашла ни в тюрских языках, ни в монгольском. Ни разу мне в исторической литературе не попадалось, чтобы титул кого-либо из тюркских или монгольских правителей в оригинале звучал похоже на «сар». «Золото» по-татарски — «алтын», по-башкирски — тоже, по-турецки — «altın”, по-монгольски – “алт”.
С другой стороны, о римском происхождение титула пишет и, к примеру, болгароязычная Википедия:
“Думата „цар“ произхожда от старобългарската дума цѣсарь – славянско произношение на последното, родовото име на Гай Юлий Цезар", “Традиционно с титлата „цар“ („цѣсарь“) е наричан Симеон Велики, въпреки че той официално се е самопровъзгласил за „василевс на българи и гърци“.” Наверное, болгары знают, как титуловались их правители
Самое интересное, что тоже самое о титуле “царь” сообщает и турецкоязычная Вики. Поскольку в турецком языке я, мягко говоря не сильна, читала через гугл-переводчик, и вот что он мне выдал:
“Он основан на Цезаре (латинское слово Цезаря), корень царя. Со времени падения Римской империи многие другие империи утверждали, что они являются продолжением Римской империи и обладания Цезарем и востребованы суверенитетом во всей Европе. Эти империи - Священная Римская империя, Восточная Римская империя (Византия) и Российская империя. В Османской империи титул Цезаря сначала использовался как Фатих Султан Мехмет Кайзер-и Ром.
«Царь» предоставляется лидерам в следующие времена в следующих странах:
Болгария, 913-1018, 1185-1422 и 1908-1946 гг.
Сербия, 1346-1371.
Россия, с 1480 года (или 1547) до 1721 года. С 1721 по 1917 год царь официально использовался только для власти российских императоров над некоторыми независимыми странами, такими как Польша и Грузия.”
Таким образом, о якобы тюркских корнях этого слова и туркам ничего не известно.
В ЦЕЛОМ, не вижу причин, почему бы россиянам не считать Киевскую Русь своей «прародиной». Другое дело, что дела 1000-летней давности в принципе не могут служить легитимным обоснованием для сегодняшних агрессивных действий. А уж воспоминания о средневековом государстве со столицей в Киеве как оправдание для агрессии против современного государства со столицей в том же Киеве — и подавно абсурд.
8. НОРМАНСКАЯ ТЕОРИЯ И ПЕРВЕНСТВО НОВГОРОДА — ПОЗДНЕЙШИЯ ВЫДУМКИ МОСКОВСКИХ ЛЕТОПИСЦЕВ.
На всякий случай в двух словах об истории. Согласно «Повести временных лет», государство Русь началось с того, что обитатели окрестностей Ладожского озера и прилегающих к нему территорий («чудь, словене, кривичи и весь») не смогли ужиться друг с другом и призвали из-за моря варягов в качестве нейтральной, не связанной с местными «группировками» силы: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". Пришедших «княжить и владеть» возглавляли три брата; старший из них — Рюрик сделался основателем династии. Киев был подчинен уже после смерти Рюрика воеводой Олегом, бывшем при малолетнем сыне Рюрика кем-то вроде регента. Также Олег покорил («примучил» к выплате дани) многие славянские племена, а Киев сделал столицей государства.
Во всей этой истории, записанной спустя более чем 200 лет, конечно, много неясного. Что стоит за легендой о «призвании варягов»? Действительно ли Игорь был сыном Рюрика (в этом есть основания сомневаться)? И какая вообще между ними была связь? Каким образом Олегу удалось практически без боя захватить Киев? На эти и другие, касающиеся столь давней истории, вопросы вряд ли когда-либо будут получены однозначные ответы.
Но что установлено точно, так это:
1) То, что летописные варяги были скандинавами. (Возможно, я как-нибудь напишу об этом подробнее).
2) Еще меньше оснований сомневаться в том, что варяги пришли на территорию современной Украины с севера — то ли из Новгорода, то ли из прилегающих земель.
На одном украинском сайте я наткнулась на попытку увязать Олега с моравами — якобы имя «Олег» и сейчас у чехов и вообще во всем славянском мире популярно. А еще утверждается, что под летописным Новгородом мог иметься в виду, какий-нибудь другой Новгород, а не будущий «Господин Великий» («новгородов» действительно много даже сейчас).
Что-то я о популярности имен Oleh или Olek в Чехии ничего не нашла (может, плохо искала). Даже, если это так, зацепка слишком слабая; за тысячу с лишним лет "мода" на имена могла поменяться не один раз. «Повесть временных лет» ясно и недвузначно помещает события, связанные с призванием варягов и деятельностью Рюрика, на северо-западе будущей Руси. На это указывают: а) называния «призывавших» племен — чудь, словене, кривичи и весь (перечисляются именно в такой последовательности); б) варяги приплывали из-за моря (т.е. море где-то рядом); в) наряду с Новгородом упоминаются другие северные города — Изборск и Белоозеро, в которых якобы княжили братья Рюрика; Рюрик, же, по одной из версий, княжил не в Новгороде, а в Ладоге. И, если Рюрик с Олегом действительно не были связаны друг с другому, то непонятно, каким образом Рюрик вообще попал в летопись. (А, если бы он не попал в летопись по относительно «горячим» следам, то специально человека с таким странным именем никто спустя несколько столетий не придумал бы.) К тому же маршрут Олега довольно четко указывает, что он с дружиной двигался с севера на юг: «Выступил в поход Олег, взяв с собою много воинов: варягов, чудь, словен, мерю, весь, кривичей, и пришел к Смоленску с кривичами, и принял власть в городе, и посадил в нем своего мужа. Оттуда отправился вниз, и взял Любеч, и также посадил мужа своего. И пришли к горам Киевским....» В настоящее время Любеч это — поселок городского типа в Черниговской области. Если бы он шёл из Моравии, то делать крюк к Смоленску и Любечу ему было бы ни к чему.
Можно, конечно, допустить, что все это было придумано впоследствии задним числом. Но, во-первых, как московскому летописцу 15-го или 16-го века могло прийти в голову вписывать называния не существовавших в его время племен или малозначительных городков? Во-вторых, и это главное: зачем?!
Чтоб отобрать у Киева первенство, и вообще доказать, что столица может переезжать, как утверждается в вышиватных блогах? Допустим. Но почему именно Новгород? Почему не Ростов или Суздаль? Новгород, для московских князей 15-16 веков был все равно, что для нынешнего российского руководства Украина. В Новгороде в 15 веке существовала влиятельная пролитовская партия. И, если бы литовские князья оказались энергичнее, история могла бы пойти по-другому. Именно с Новгородом московским князьям во второй половине 15 века пришлось больше всего воевать дабы присоединить его к «стране московской». К тому же новгородские вечевые порядки казались московским самодержцам «бесовской прелестью». Память о новгородской «строптивости» сохранялась даже в 16 веке; не случайно именно в этом городе Иван Грозный учинил наиболее жестокий погром.
Что касается призвания варягов, то бишь скандинавов (если быть точным — шведов), то его и российские «патриоты» (или патриоты — без кавычек) начиная с Ломоносова не жалуют.
Вот свежий сравнительно свежий образчик:
«Яркий пример идеологических манипуляций – норманская теория, согласно которой, прибывшие на Русь в 862 г. варяги, во главе которых стоял Рюрик, были шведами. Эта идея о начале русской государственности, не имеющая под собой абсолютно никаких оснований, является выдумкой шведских политиков.....
В 1968 г. белоэмигрант, историк Михаил Каратеев, замечал: «Сколько непоправимого вреда принёс норманизм престижу нашей страны»; «норманская доктрина пошла на вооружение тех русофобских сил западного мира, которые принципиально враждебны всякой сильной и единой России, – вне зависимости от правящей там власти, – и служит сейчас чисто политическим целям». В XX в. она послужила Гитлеру для обоснования нападения на СССР («организация русского государственного образования… дивный пример того, как германский элемент проявляет в низшей расе своё умение создавать государство»), а ныне столь же безотказно служит тем же западноевропейским русофобам....
Норманизм, будучи агрессивным по своей природе (иначе как доказывать небывалое), уничтожает не только нашу историю. Он уничтожает наши святыни и, по сути, является клеветой на русский народ, приписывая несвойственные ему чувства.....»
И это не какой-нибудь блог, а — «Литературная газета».
В общем, незачем было «москалям» придумывать ни новгородское первенство, ни тем более скандинаские корни Руси.
******
Разбор вышиватных фантазий можно было бы продолжать еще долго. Но, пожалуй, остановимся. И так ясно, что к тому, что пишут украинские сайты о «нехороших москалях» нужно подходить очень и очень осторожно. Не все, но многие, авторы пишут по принципу — лишь что-нибудь по-хуже выдумать, а с реальностью, сообразуются очень приблизительно, а то и вообще никак. Главный вопрос, который возникает в связи со всем этим: зачем это делается? Есть ли от всего этого мифотворчества какая-либо польза? По моему убеждению, никакой. О том, почему фантазирование на исторические темы бессмысленно (и даже вредно), и как лучше отвечать на российское мифотворчество, поговорим как-нибудь в другой раз.
Прямой юридической преемственности между современными государствами и существовавшими тысячу лет назад нет и быть не может. Даже в «недвижном» Китае за это время успело произойти изрядное количество перетурбаций. Преемственность в историко-философском плане — более сложный вопрос.
Что ж, по крайней мере, можно сказать:
1) Правящая династия, один из представителей которой основал Московское княжество, происходила от великих киевских князей. Династия, правда, впоследствии поменялась, а затем монархию вообще свергли, но государство осталось.
2) Во времена Киевской Руси общей была не только династия, но и культура правящего класса. Действительно ли все население воспринимало себя, как один народ — вопрос спорный. А вот в том, что верхушка общества представляла единое целое, можно быть уверенным: кроме происхождения, её объединяло общие самосознание, религия, письменный язык (точнее, языки — церковнославянский и так называемый древнерусский), общая литературная традиция, навыки градостроительства и т.п.. Многие художественные произведения, написанные во времена Киевской Руси или вскоре после её распада, обнаружены на территории современной России. Так, «Поуче́ние Влади́мира Монома́ха» дошло в составе Лаврентьевской летописи (хранилась в Рождественском монастыре города Владимира). Рукопись «Слово о полку Игоревем» была получена из библиотеки Кирило-Белозерского монастыря. «Лаврентьевская», «Ипатьевская» (монастырь под Костромой) и другие летописи включали в себя в качестве составных частей «Повесть временных лет» с рассказом о киевских князьях. И пр..
Успенский собор во Владимире.
Представление о том, что относительно развитые славяне из Поднепровья принесли культуру отсталым финно-уграм Залесья (попутно славянизировав их) имеет право на существование. (Не потому, что славяне чем-то экзистенциально лучше финно-угров, а потому, что так легла историческая карта на тот момент.) Но стоит помнить, что на начальном этапе культура была общая, и развивалась не только на территории нынешней Украины, но и в таких городах как Владимир, Суздаль, Ростов. Преемственность культурной традиции сохранялась и впоследствии.
Борисоглебский собор в Чернигове.
3) Идея исторической связи Москвы с Киевом — не сравнительно недавний «новодел». Она идет с, как минимум, 15-го века. «Задонщина» (произведение, посвященное Куликовской битве; древнейший список датируется концом 15 века) написана, во-первых, явно не без влияния «Слова о полку Игоревем». Во-вторых, автор несколько раз апеллирует к «киевскому наследию». Читаем: «Взойдем на горы Киевские, взглянем на славный Днепр, а потом и на всю землю Русскую.» «И скажем так: лучше, братья, поведать не привычными словами о славных этих нынешних рассказах про поход великого князя Дмитрия Ивановича и брата его, князя Владимира Андреевича, потомков святого великого князя Владимира Киевского. Начнем рассказывать о их деяниях по делам и по былям... Вспомним давние времена, воздадим похвалу вещему Бояну, прославленному гусляру киевскому. Ведь тот вещий Боян, перебирая быстрыми своими перстами живые струны, славы пел русским князьям: первую славу великому князю Киевскому Игорю Рюриковичу, вторую — великому князю Владимиру Святославичу Киевскому, третью — великому князю Ярославу Владимировичу.» «И сказал всем князь великий Дмитрий Иванович: «Братья мои, князья русские, все мы гнездо великого князя Владимира Киевского!»
А вот ордынцы в той же «Задонщине» предстают исключительно врагами. К преемственности» от Орды, насколько мне известно, московские князья не апеллировали даже, когда захватили Казанское царство. По крайней мере, я не видела ничего подобного с опорой на первоисточники.
Тезис о «наследнице Золотой Орды» я бы мифом не назвала — скорее спорная трактовка. Но для её подвтерждения нередко публикуются откровенные выдумки. Здесь, например, «доказывается», что ТИТУЛ «ЦАРЬ»-де не имеет отношения к римскому «кесарь», и что болгарский правитель Симеон «царем» себя не называл, а именовал себя «на византийский - романский манер: Базилевсом». Слово «царь» якобы восходит к «монгольско-тюркскому» «сар», что значит «золотой», от этого же слова происходит и название столицы Золотой Орды — Сарай.
Никаких следов слова «сар» ни в значении «царь», ни в значении «золотой» я что-то не нашла ни в тюрских языках, ни в монгольском. Ни разу мне в исторической литературе не попадалось, чтобы титул кого-либо из тюркских или монгольских правителей в оригинале звучал похоже на «сар». «Золото» по-татарски — «алтын», по-башкирски — тоже, по-турецки — «altın”, по-монгольски – “алт”.
С другой стороны, о римском происхождение титула пишет и, к примеру, болгароязычная Википедия:
“Думата „цар“ произхожда от старобългарската дума цѣсарь – славянско произношение на последното, родовото име на Гай Юлий Цезар", “Традиционно с титлата „цар“ („цѣсарь“) е наричан Симеон Велики, въпреки че той официално се е самопровъзгласил за „василевс на българи и гърци“.” Наверное, болгары знают, как титуловались их правители
Самое интересное, что тоже самое о титуле “царь” сообщает и турецкоязычная Вики. Поскольку в турецком языке я, мягко говоря не сильна, читала через гугл-переводчик, и вот что он мне выдал:
“Он основан на Цезаре (латинское слово Цезаря), корень царя. Со времени падения Римской империи многие другие империи утверждали, что они являются продолжением Римской империи и обладания Цезарем и востребованы суверенитетом во всей Европе. Эти империи - Священная Римская империя, Восточная Римская империя (Византия) и Российская империя. В Османской империи титул Цезаря сначала использовался как Фатих Султан Мехмет Кайзер-и Ром.
«Царь» предоставляется лидерам в следующие времена в следующих странах:
Болгария, 913-1018, 1185-1422 и 1908-1946 гг.
Сербия, 1346-1371.
Россия, с 1480 года (или 1547) до 1721 года. С 1721 по 1917 год царь официально использовался только для власти российских императоров над некоторыми независимыми странами, такими как Польша и Грузия.”
Таким образом, о якобы тюркских корнях этого слова и туркам ничего не известно.
В ЦЕЛОМ, не вижу причин, почему бы россиянам не считать Киевскую Русь своей «прародиной». Другое дело, что дела 1000-летней давности в принципе не могут служить легитимным обоснованием для сегодняшних агрессивных действий. А уж воспоминания о средневековом государстве со столицей в Киеве как оправдание для агрессии против современного государства со столицей в том же Киеве — и подавно абсурд.
8. НОРМАНСКАЯ ТЕОРИЯ И ПЕРВЕНСТВО НОВГОРОДА — ПОЗДНЕЙШИЯ ВЫДУМКИ МОСКОВСКИХ ЛЕТОПИСЦЕВ.
На всякий случай в двух словах об истории. Согласно «Повести временных лет», государство Русь началось с того, что обитатели окрестностей Ладожского озера и прилегающих к нему территорий («чудь, словене, кривичи и весь») не смогли ужиться друг с другом и призвали из-за моря варягов в качестве нейтральной, не связанной с местными «группировками» силы: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". Пришедших «княжить и владеть» возглавляли три брата; старший из них — Рюрик сделался основателем династии. Киев был подчинен уже после смерти Рюрика воеводой Олегом, бывшем при малолетнем сыне Рюрика кем-то вроде регента. Также Олег покорил («примучил» к выплате дани) многие славянские племена, а Киев сделал столицей государства.
Во всей этой истории, записанной спустя более чем 200 лет, конечно, много неясного. Что стоит за легендой о «призвании варягов»? Действительно ли Игорь был сыном Рюрика (в этом есть основания сомневаться)? И какая вообще между ними была связь? Каким образом Олегу удалось практически без боя захватить Киев? На эти и другие, касающиеся столь давней истории, вопросы вряд ли когда-либо будут получены однозначные ответы.
Но что установлено точно, так это:
1) То, что летописные варяги были скандинавами. (Возможно, я как-нибудь напишу об этом подробнее).
2) Еще меньше оснований сомневаться в том, что варяги пришли на территорию современной Украины с севера — то ли из Новгорода, то ли из прилегающих земель.
На одном украинском сайте я наткнулась на попытку увязать Олега с моравами — якобы имя «Олег» и сейчас у чехов и вообще во всем славянском мире популярно. А еще утверждается, что под летописным Новгородом мог иметься в виду, какий-нибудь другой Новгород, а не будущий «Господин Великий» («новгородов» действительно много даже сейчас).
Что-то я о популярности имен Oleh или Olek в Чехии ничего не нашла (может, плохо искала). Даже, если это так, зацепка слишком слабая; за тысячу с лишним лет "мода" на имена могла поменяться не один раз. «Повесть временных лет» ясно и недвузначно помещает события, связанные с призванием варягов и деятельностью Рюрика, на северо-западе будущей Руси. На это указывают: а) называния «призывавших» племен — чудь, словене, кривичи и весь (перечисляются именно в такой последовательности); б) варяги приплывали из-за моря (т.е. море где-то рядом); в) наряду с Новгородом упоминаются другие северные города — Изборск и Белоозеро, в которых якобы княжили братья Рюрика; Рюрик, же, по одной из версий, княжил не в Новгороде, а в Ладоге. И, если Рюрик с Олегом действительно не были связаны друг с другому, то непонятно, каким образом Рюрик вообще попал в летопись. (А, если бы он не попал в летопись по относительно «горячим» следам, то специально человека с таким странным именем никто спустя несколько столетий не придумал бы.) К тому же маршрут Олега довольно четко указывает, что он с дружиной двигался с севера на юг: «Выступил в поход Олег, взяв с собою много воинов: варягов, чудь, словен, мерю, весь, кривичей, и пришел к Смоленску с кривичами, и принял власть в городе, и посадил в нем своего мужа. Оттуда отправился вниз, и взял Любеч, и также посадил мужа своего. И пришли к горам Киевским....» В настоящее время Любеч это — поселок городского типа в Черниговской области. Если бы он шёл из Моравии, то делать крюк к Смоленску и Любечу ему было бы ни к чему.
Можно, конечно, допустить, что все это было придумано впоследствии задним числом. Но, во-первых, как московскому летописцу 15-го или 16-го века могло прийти в голову вписывать называния не существовавших в его время племен или малозначительных городков? Во-вторых, и это главное: зачем?!
Чтоб отобрать у Киева первенство, и вообще доказать, что столица может переезжать, как утверждается в вышиватных блогах? Допустим. Но почему именно Новгород? Почему не Ростов или Суздаль? Новгород, для московских князей 15-16 веков был все равно, что для нынешнего российского руководства Украина. В Новгороде в 15 веке существовала влиятельная пролитовская партия. И, если бы литовские князья оказались энергичнее, история могла бы пойти по-другому. Именно с Новгородом московским князьям во второй половине 15 века пришлось больше всего воевать дабы присоединить его к «стране московской». К тому же новгородские вечевые порядки казались московским самодержцам «бесовской прелестью». Память о новгородской «строптивости» сохранялась даже в 16 веке; не случайно именно в этом городе Иван Грозный учинил наиболее жестокий погром.
Что касается призвания варягов, то бишь скандинавов (если быть точным — шведов), то его и российские «патриоты» (или патриоты — без кавычек) начиная с Ломоносова не жалуют.
Вот свежий сравнительно свежий образчик:
«Яркий пример идеологических манипуляций – норманская теория, согласно которой, прибывшие на Русь в 862 г. варяги, во главе которых стоял Рюрик, были шведами. Эта идея о начале русской государственности, не имеющая под собой абсолютно никаких оснований, является выдумкой шведских политиков.....
В 1968 г. белоэмигрант, историк Михаил Каратеев, замечал: «Сколько непоправимого вреда принёс норманизм престижу нашей страны»; «норманская доктрина пошла на вооружение тех русофобских сил западного мира, которые принципиально враждебны всякой сильной и единой России, – вне зависимости от правящей там власти, – и служит сейчас чисто политическим целям». В XX в. она послужила Гитлеру для обоснования нападения на СССР («организация русского государственного образования… дивный пример того, как германский элемент проявляет в низшей расе своё умение создавать государство»), а ныне столь же безотказно служит тем же западноевропейским русофобам....
Норманизм, будучи агрессивным по своей природе (иначе как доказывать небывалое), уничтожает не только нашу историю. Он уничтожает наши святыни и, по сути, является клеветой на русский народ, приписывая несвойственные ему чувства.....»
И это не какой-нибудь блог, а — «Литературная газета».
В общем, незачем было «москалям» придумывать ни новгородское первенство, ни тем более скандинаские корни Руси.
******
Разбор вышиватных фантазий можно было бы продолжать еще долго. Но, пожалуй, остановимся. И так ясно, что к тому, что пишут украинские сайты о «нехороших москалях» нужно подходить очень и очень осторожно. Не все, но многие, авторы пишут по принципу — лишь что-нибудь по-хуже выдумать, а с реальностью, сообразуются очень приблизительно, а то и вообще никак. Главный вопрос, который возникает в связи со всем этим: зачем это делается? Есть ли от всего этого мифотворчества какая-либо польза? По моему убеждению, никакой. О том, почему фантазирование на исторические темы бессмысленно (и даже вредно), и как лучше отвечать на российское мифотворчество, поговорим как-нибудь в другой раз.
