![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
alexandradniprenkoСЫНЫ ЧИНГИСХАНА: СТРЕМИТЕЛЬНО СГОРЕВШАЯ ПАССИОНАРНОСТЬ.
Монголов, начиная с Чингисхана, Гумилев считал новым этносом, отличным от того, что существовал раньше, появившимся в результате пассионарного толчка 12 века.
«Чингис, по словам Рашид-ад-Дина, высказывался так: «У степных народов, которых я подчинил своей власти, воровство, грабеж и прелюбодеяние составляли заурядное явление. Сын не повиновался отцу, муж не доверял жене, жена не считалась с волей мужа, младший не признавал старшего, богатые не помогали бедным, низшие не оказывали почтения высшим, и всюду господствовали самый необузданный произвол и безграничное своеволие. Я положил всему этому конец и ввел законность и порядок». Это очень важная характеристика того перелома, который по нашей системе отсчета означает начало нового витка этногенеза.» (Замечу, что Радиш-ад-Дин, на которого ссылался Гумилев — сановник Абак-хана — потомка Чингис-хана. Гумилев, как было сказано в предыдущей статье, не верил «Повести временных лет», считая Нестора предвзятым в пользу своего князя; хотя зачем «его» князю нужны были похвалы Олегу Вещему, не понятно. У Рашид-ад-Дина был очевидный мотив возвеличивать Чингис-хана. Но здесь историка явная предвзятость источника не смущает; он цитирует его без тени сомнений в достоверности.)
В конце века, когда пассионарность «набухла», Чингисхан собрал вокруг себя первичную консорцию «людей длинной воли». «Это были люди особого поведенческого настроя, отличавшиеся от своих предков и большинства соплеменников большей энергичностью, предприимчивостью, способностью к самопожертвованию, короче говоря — пассионарным напряжением.»Затем, по «обычной схеме» консорция выростает в субэтнос, тот — в этнос. Ну а новый, объединенный Чингисханом и упорядоченный его Ясой, этнос совершает грандиозные завоевание и создает «монголосферу».
Монголы, в отличии от хазар — любимчики Гумилева. Их он одобрял или, как минимум, оправдывал, что бы они не делали. Интересно, что действия многих народов — людей Запада, китайцев, арабов и т.д — исследователь нередко (по большей части справедливо) характеризовал как агрессию. Но применительно к походам Чингисхана слово «агрессия» мне попалось только один раз, и то не в книгах самого Гумилева, а в «Словаре терминов и понятий теории этногенеза Л. Н. Гумилева», составленном В.А.Мичуриным.
По Гумилеву, походы монголов это:
1) Стремление обезопасить свои границы: "...монголы не стремились к завоеваниям, а всеми силами старались заполучить надежную границу, откуда бы никто их не ударил в спину." (Так стремились к безопасности, что добрались до стран, о существовании которых раньше и не знали.)
2) Месть за убийство послов. Причем Гумилев оправдывал монголов даже если те вырезали население целых городов: «монголы XIII в. не мыслили, что предательство может остаться безнаказанным, и справедливости ради уничтожали население городов, где были убиты их послы».
3) Просто «природный порыв, которому ни в коем случае нельзя давать моральную оценку. «Объяснение кровавых событий путем сопоставления их с натуральными катаклизмами снимает стремление к дискриминации отдельных этносов, переживающих фазу подъема пассионарного напряжения.»
А как же разорение Руси войсками хана Батыя? Не было никакого разорения, был всего-навсего «большой набег» вызванный то ли очередным убийством монгольских послов (монголы прошлись огнем и мечом по большей части страны, не зависимо от того, участвовал или нет князь каждого конкретного княжества в послоубийстве; а остановились только тогда, когда возникли географические препятствия), то ли погоней за половцами (так гонялись, что добрались аж до границ Земли Новгородской). Что Русь пришла в упадок, так это виноват «естественный процесс старения», которому монгольское нашествие, если и поспособствовало, то совсем чуть-чуть.
«Татаро-монгольское» иго? Не было никакого ига, а был «союз», «плодотворный симбиоз», «помощь против агрессивного Запада». (Никакие монголы, напомню, ни в битве на Чудском озере, ни в Невской битве не участвовали.) И вообще, все плохое про монголов это — «черная легенда».
Замечу, что гумилевскую идеализацию монгол и идею «симбиоза Руси и Орды» критикуют даже некоторые сторонники его теории этногенеза. Например, историк Сергей Беляков:
"Оказывается, Александр Невский помог хану Батыю, вождю оккупантов и поработителей, погубителю русской земли, удержаться у власти и взамен «потребовал и получил помощь против немцев и германофилов». Это было неправдой, но неправда померкла перед другими, еще более грандиозными «открытиями» Гумилева. Татаро-монгольское иго под его пером превратилось в «союз» с Ордой или русско-татарский «симбиоз». Оккупанты стали защитниками Руси от немецкой и литовской угроз."
"Взятие Багдада войсками Хулагу в 1258 году стало одной из крупнейших катастроф в истории культуры, сопоставимой с разрушением Рима вандалами. А уничтожение багдадского Дома Мудрости – исламской академии, основанной халифом ал-Мамуном, — можно сравнить разве что с гибелью Александрийской библиотеки. Погибли бесценные рукописи – плоды золотого века арабской литературы, науки, философии. Волны Тигра почернели от смытых чернил. Были разрушены дворцы и мечети, больницы и библиотеки. Гибель же десятков тысяч жителей страшно и представить."
"Не вспомнил Гумилев и «Повесть о разорении Рязани Батыем», где говорится как раз об убийстве послов, только не татарских, а русских. Князь рязанский Юрий Федорович сам отправился с послами в лагерь Батыя на реку Воронеж и просил того не ходить войной на Рязанскую землю. Батый выдвинул встречное условие – потребовал жену князя: «Дай мне, княже, изведать красоту жены твоей». Когда князь с негодованием отказался от такого лестного предложения, Батый приказал убить князя и его спутников. Может быть, Гумилев не доверял источнику, ведь «Повесть о разорении Рязани Батыем» – произведение художественное? Доверял, ведь он эту повесть цитировал, опирался на нее, например, в своей книге «От Руси до России»."
И т.д.
Заряд пассионарности монголы растратили гораздо быстрее, чем многие другие народы. Уже в середине 14 века, т.е. через полторы сотни лет после начала подъема, они вступили в фазу надлома и в величайшая из когда-либо существовавших ранее империй исчезла почти бесследно. «Почему так быстро? То, что горит ярко, сгорает быстро!»
ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА
В отличии от монголов, Запад Гумилев явно не любил. Хуже, чем к Западу он относился разве что только к евреям. Именно действия Запада он чаще всего называл агрессией. Вот, к примеру: «Немецкая агрессия была не только военной, монахи-миссионеры были не менее активны, чем рыцари, а объектом притязаний тех и других оказалась Восточная Европа.» В случае с военными подходами против славян, такая характеристика возражений не вызывает. Но деятельность миссионеров? Замечу, что о мусульманских миссионерах Гумилев писал вполне нейтрально, а византийских — положительно.
Зародился западноевропейский суперэтнос по Гумилеву в 9 веке, когда «этносы заставили своих государей разорвать железный обруч империи», созданной Карлом Великим. Начались феодальные войны. В других случаях, в частности, с арабами и монголами, Гумилев относил создание империи к фазе подъема, а «раскол этнического поля» и её распад к последующим фазам — акматической или даже фазе надлома. Что касается феодальных войн, проще говоря усобиц, то их он нередко называл в числе характеристик фаз упадка. Вот что он писал о Руси эпохи раздробленности: «Не пассионарное напряжение, а разнузданность инстинктов, характерная для инерционной фазы этногенеза, видна в этих и многих подобных событиях истории распада Киевской Руси.» О Сербии в фазе обскурации: «Усобицы дробили сербские племена, и даже попытка объединения, предпринятая сербским королем Стефаном Душаном около 1350 г., не спасла народ.» Так каким образом западноевропейские усобицы оказались признаком подъема?
К 11 веку западный суперэтнос перешел в акматическую фазу «перегрева страстей человеческих». Где-то к 15 веку начался надлом. Реформацию, с его точки зрения, «была не столько бунтом идей, сколько фазой надлома», когда произошел «раскол этнического поля». «Блестящее Возрождени», оказывается проходило «на фоне всеобщего вырождения».
По-моему, для 14-16 веков в Европе прекрасно подошло бы определение «пассионарный подъем».
Образование централизованных государств в ходе которого формировался новый стереотип поведения: место формулы «вассал моего вассала — не мой вассал» заняли представления о лояльности каждого непосредственно государю. В это же время сложились предпосылки для формирования модерных европейских наций. Чем не пример «рождения новых этносов»?
Взлет искусства, философии и науки в эпоху Возрождения. Чем он хуже «подъема поэзии» в Аравии 6 века? Сам Гумилев считал творческие способности проявлением пассинарности: «без упорного стремления к цели, т. е. к завершению творения, ничего создать нельзя: «искусство требует жертв» от художника, а способность жертвовать собою ради иллюзии – это и есть проявление пассионарности.» Данте Альгьери, Леонардо да Винчи, Джорждано Бруно, Вильям Шекспир, Николай Коперник — чем не примеры пассионариев? И все они жили примерно в одно и тоже время, когда, по Гумилеву якобы имел место надлом, а, значит, и снижение уровня пассионарности.
Великие географические открытия. Людей, отправлявшихся в плавания к неизведанным странам очень даже можно назвать пассионариями. Да, разумеется, они не были бескорыстны, а с местным населением обращались довольно жестоко. Но тоже можно сказать и о других завователях, в том числе и тех, которых Гумилев считал находящимися в стадии подъема.
Кстати, завоеванные испанцами индейцы, по Гумилеву находились в стадии, аналогичной той, в которой Европа находилась в 10 веке, а это была «эпоха дезинтеграции европейской культуры, унаследованной от Рима, и снижения сопротивляемости внешним ударам». Все, на огромном пространстве от Мексики до Перу на одной стадии? Мне кажется, что традиционные объяснения разницей в уровне технического развития, эпидемиями и пр.., выглядят логичнее.
Реформация и последовавшие за ней религиозные войны. Куда уж пассионарнее? Чем не массовое стремление «к иллюзорной цели, даже ценой собственной жизни»?
Гумилев писал, что в это время якобы «разбазаривались накопленные ранее силы». Так «разбазаривались», что хватило и на и на создание новых философских концепций, и на беспрецендентное развитие науки и техники, и на дальнейшую колониальную экспансию, еще на революции 19-начала 20 веков и две мировые войны осталось.
В 17 веке, по его мнению, Запад вступил, в продолжающуюся до сих пор фазу инерции — «золотую осень цивилизации». Интересно, что именно на этот период приходится пик экспансии Запада.
В общем, в единую схему «фаз этногенеза» история монголов и Запада, также, как и других суперэтносов, не вписывается.
Монголов, начиная с Чингисхана, Гумилев считал новым этносом, отличным от того, что существовал раньше, появившимся в результате пассионарного толчка 12 века.
«Чингис, по словам Рашид-ад-Дина, высказывался так: «У степных народов, которых я подчинил своей власти, воровство, грабеж и прелюбодеяние составляли заурядное явление. Сын не повиновался отцу, муж не доверял жене, жена не считалась с волей мужа, младший не признавал старшего, богатые не помогали бедным, низшие не оказывали почтения высшим, и всюду господствовали самый необузданный произвол и безграничное своеволие. Я положил всему этому конец и ввел законность и порядок». Это очень важная характеристика того перелома, который по нашей системе отсчета означает начало нового витка этногенеза.» (Замечу, что Радиш-ад-Дин, на которого ссылался Гумилев — сановник Абак-хана — потомка Чингис-хана. Гумилев, как было сказано в предыдущей статье, не верил «Повести временных лет», считая Нестора предвзятым в пользу своего князя; хотя зачем «его» князю нужны были похвалы Олегу Вещему, не понятно. У Рашид-ад-Дина был очевидный мотив возвеличивать Чингис-хана. Но здесь историка явная предвзятость источника не смущает; он цитирует его без тени сомнений в достоверности.)
В конце века, когда пассионарность «набухла», Чингисхан собрал вокруг себя первичную консорцию «людей длинной воли». «Это были люди особого поведенческого настроя, отличавшиеся от своих предков и большинства соплеменников большей энергичностью, предприимчивостью, способностью к самопожертвованию, короче говоря — пассионарным напряжением.»Затем, по «обычной схеме» консорция выростает в субэтнос, тот — в этнос. Ну а новый, объединенный Чингисханом и упорядоченный его Ясой, этнос совершает грандиозные завоевание и создает «монголосферу».
Монголы, в отличии от хазар — любимчики Гумилева. Их он одобрял или, как минимум, оправдывал, что бы они не делали. Интересно, что действия многих народов — людей Запада, китайцев, арабов и т.д — исследователь нередко (по большей части справедливо) характеризовал как агрессию. Но применительно к походам Чингисхана слово «агрессия» мне попалось только один раз, и то не в книгах самого Гумилева, а в «Словаре терминов и понятий теории этногенеза Л. Н. Гумилева», составленном В.А.Мичуриным.
По Гумилеву, походы монголов это:
1) Стремление обезопасить свои границы: "...монголы не стремились к завоеваниям, а всеми силами старались заполучить надежную границу, откуда бы никто их не ударил в спину." (Так стремились к безопасности, что добрались до стран, о существовании которых раньше и не знали.)
2) Месть за убийство послов. Причем Гумилев оправдывал монголов даже если те вырезали население целых городов: «монголы XIII в. не мыслили, что предательство может остаться безнаказанным, и справедливости ради уничтожали население городов, где были убиты их послы».
3) Просто «природный порыв, которому ни в коем случае нельзя давать моральную оценку. «Объяснение кровавых событий путем сопоставления их с натуральными катаклизмами снимает стремление к дискриминации отдельных этносов, переживающих фазу подъема пассионарного напряжения.»
А как же разорение Руси войсками хана Батыя? Не было никакого разорения, был всего-навсего «большой набег» вызванный то ли очередным убийством монгольских послов (монголы прошлись огнем и мечом по большей части страны, не зависимо от того, участвовал или нет князь каждого конкретного княжества в послоубийстве; а остановились только тогда, когда возникли географические препятствия), то ли погоней за половцами (так гонялись, что добрались аж до границ Земли Новгородской). Что Русь пришла в упадок, так это виноват «естественный процесс старения», которому монгольское нашествие, если и поспособствовало, то совсем чуть-чуть.
«Татаро-монгольское» иго? Не было никакого ига, а был «союз», «плодотворный симбиоз», «помощь против агрессивного Запада». (Никакие монголы, напомню, ни в битве на Чудском озере, ни в Невской битве не участвовали.) И вообще, все плохое про монголов это — «черная легенда».
Замечу, что гумилевскую идеализацию монгол и идею «симбиоза Руси и Орды» критикуют даже некоторые сторонники его теории этногенеза. Например, историк Сергей Беляков:
"Оказывается, Александр Невский помог хану Батыю, вождю оккупантов и поработителей, погубителю русской земли, удержаться у власти и взамен «потребовал и получил помощь против немцев и германофилов». Это было неправдой, но неправда померкла перед другими, еще более грандиозными «открытиями» Гумилева. Татаро-монгольское иго под его пером превратилось в «союз» с Ордой или русско-татарский «симбиоз». Оккупанты стали защитниками Руси от немецкой и литовской угроз."
"Взятие Багдада войсками Хулагу в 1258 году стало одной из крупнейших катастроф в истории культуры, сопоставимой с разрушением Рима вандалами. А уничтожение багдадского Дома Мудрости – исламской академии, основанной халифом ал-Мамуном, — можно сравнить разве что с гибелью Александрийской библиотеки. Погибли бесценные рукописи – плоды золотого века арабской литературы, науки, философии. Волны Тигра почернели от смытых чернил. Были разрушены дворцы и мечети, больницы и библиотеки. Гибель же десятков тысяч жителей страшно и представить."
"Не вспомнил Гумилев и «Повесть о разорении Рязани Батыем», где говорится как раз об убийстве послов, только не татарских, а русских. Князь рязанский Юрий Федорович сам отправился с послами в лагерь Батыя на реку Воронеж и просил того не ходить войной на Рязанскую землю. Батый выдвинул встречное условие – потребовал жену князя: «Дай мне, княже, изведать красоту жены твоей». Когда князь с негодованием отказался от такого лестного предложения, Батый приказал убить князя и его спутников. Может быть, Гумилев не доверял источнику, ведь «Повесть о разорении Рязани Батыем» – произведение художественное? Доверял, ведь он эту повесть цитировал, опирался на нее, например, в своей книге «От Руси до России»."
И т.д.
Заряд пассионарности монголы растратили гораздо быстрее, чем многие другие народы. Уже в середине 14 века, т.е. через полторы сотни лет после начала подъема, они вступили в фазу надлома и в величайшая из когда-либо существовавших ранее империй исчезла почти бесследно. «Почему так быстро? То, что горит ярко, сгорает быстро!»
ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА
В отличии от монголов, Запад Гумилев явно не любил. Хуже, чем к Западу он относился разве что только к евреям. Именно действия Запада он чаще всего называл агрессией. Вот, к примеру: «Немецкая агрессия была не только военной, монахи-миссионеры были не менее активны, чем рыцари, а объектом притязаний тех и других оказалась Восточная Европа.» В случае с военными подходами против славян, такая характеристика возражений не вызывает. Но деятельность миссионеров? Замечу, что о мусульманских миссионерах Гумилев писал вполне нейтрально, а византийских — положительно.
Зародился западноевропейский суперэтнос по Гумилеву в 9 веке, когда «этносы заставили своих государей разорвать железный обруч империи», созданной Карлом Великим. Начались феодальные войны. В других случаях, в частности, с арабами и монголами, Гумилев относил создание империи к фазе подъема, а «раскол этнического поля» и её распад к последующим фазам — акматической или даже фазе надлома. Что касается феодальных войн, проще говоря усобиц, то их он нередко называл в числе характеристик фаз упадка. Вот что он писал о Руси эпохи раздробленности: «Не пассионарное напряжение, а разнузданность инстинктов, характерная для инерционной фазы этногенеза, видна в этих и многих подобных событиях истории распада Киевской Руси.» О Сербии в фазе обскурации: «Усобицы дробили сербские племена, и даже попытка объединения, предпринятая сербским королем Стефаном Душаном около 1350 г., не спасла народ.» Так каким образом западноевропейские усобицы оказались признаком подъема?
К 11 веку западный суперэтнос перешел в акматическую фазу «перегрева страстей человеческих». Где-то к 15 веку начался надлом. Реформацию, с его точки зрения, «была не столько бунтом идей, сколько фазой надлома», когда произошел «раскол этнического поля». «Блестящее Возрождени», оказывается проходило «на фоне всеобщего вырождения».
По-моему, для 14-16 веков в Европе прекрасно подошло бы определение «пассионарный подъем».
Образование централизованных государств в ходе которого формировался новый стереотип поведения: место формулы «вассал моего вассала — не мой вассал» заняли представления о лояльности каждого непосредственно государю. В это же время сложились предпосылки для формирования модерных европейских наций. Чем не пример «рождения новых этносов»?
Взлет искусства, философии и науки в эпоху Возрождения. Чем он хуже «подъема поэзии» в Аравии 6 века? Сам Гумилев считал творческие способности проявлением пассинарности: «без упорного стремления к цели, т. е. к завершению творения, ничего создать нельзя: «искусство требует жертв» от художника, а способность жертвовать собою ради иллюзии – это и есть проявление пассионарности.» Данте Альгьери, Леонардо да Винчи, Джорждано Бруно, Вильям Шекспир, Николай Коперник — чем не примеры пассионариев? И все они жили примерно в одно и тоже время, когда, по Гумилеву якобы имел место надлом, а, значит, и снижение уровня пассионарности.
Великие географические открытия. Людей, отправлявшихся в плавания к неизведанным странам очень даже можно назвать пассионариями. Да, разумеется, они не были бескорыстны, а с местным населением обращались довольно жестоко. Но тоже можно сказать и о других завователях, в том числе и тех, которых Гумилев считал находящимися в стадии подъема.
Кстати, завоеванные испанцами индейцы, по Гумилеву находились в стадии, аналогичной той, в которой Европа находилась в 10 веке, а это была «эпоха дезинтеграции европейской культуры, унаследованной от Рима, и снижения сопротивляемости внешним ударам». Все, на огромном пространстве от Мексики до Перу на одной стадии? Мне кажется, что традиционные объяснения разницей в уровне технического развития, эпидемиями и пр.., выглядят логичнее.
Реформация и последовавшие за ней религиозные войны. Куда уж пассионарнее? Чем не массовое стремление «к иллюзорной цели, даже ценой собственной жизни»?
Гумилев писал, что в это время якобы «разбазаривались накопленные ранее силы». Так «разбазаривались», что хватило и на и на создание новых философских концепций, и на беспрецендентное развитие науки и техники, и на дальнейшую колониальную экспансию, еще на революции 19-начала 20 веков и две мировые войны осталось.
В 17 веке, по его мнению, Запад вступил, в продолжающуюся до сих пор фазу инерции — «золотую осень цивилизации». Интересно, что именно на этот период приходится пик экспансии Запада.
В общем, в единую схему «фаз этногенеза» история монголов и Запада, также, как и других суперэтносов, не вписывается.
