«Агрессия-не агрессия» и международное право.

Среди россиян, поддерживающих Путина и его враждебную Украине политику, не все отрицают очевидное и рассказывают про «ихтамнет» и «нукадокажи». Некоторые признают и отправку «ополченцам» техники, и даже присутствие на Донбассе российских кадровых военных. Но действия России они агрессией не считают и категорически возражают против такой формулировки. Аргумент: в войне, по их утверждению, участвуют не целые подразделения регулярной российской армии, а только отдельные кадровые военные. «Те, кто к вам едут это — сборная солянка из разных частей» — заявил мне как-то один из оппонентов подобного типа, назвав разговоры про российскую агрессию «враньем». Честно говоря, не знаю, воюют ли на Донбассе целые части ВС РФ. Допускаю, что в период относительного затишья в течении 2016 года их не было. (Как минимум в августе-сентябре 2014 года уверена, что были). Очень может быть, что украинские политики в своих заявлениях преувеличивают численность российских военных на Донбассе. Но что это меняет по сути? Достаточно ли поставок оружия, и ограниченного участия кадровых военных, для того, чтобы считать происходящее агрессией? Что об этом говорит международное право?

Согласно Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 3314 от 14 декабря 1974 года «Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций, как это установлено в настоящем определении.»

Дальше, в статье 3 идет пояснение, какие действия являются агрессией.
Это:
а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;

b) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства;

Т.е. даже если войска границу не пересекали, а только обстреливали территорию соседей, все равно это — агрессия. Летом 2014 года, по сообщениям украинских СМИ, а также согласно выводам агентства Bellingcat, россияне обстреливали украинскую территорию прямо со своей.

с) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;

e) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращению действия соглашения;

Вряд ли сейчас кто-то станет отрицать, что в Крыму в блокировании украинских воинских частей принимали участие российские военные: сам Путин это подтвердил. И данные действия — акт агрессии. Блокирование российским ВМФ украинских кораблей — тоже. Никакие ссылки на то, что российский ВМФ и ВС РФ располагались в Крыму по договору не катят: условия базирования были нарушены.

g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них.

Так что, даже если РФ не отправляет воевать против Украины кадровых военных, а только вербует наемников через военкоматы это — тоже рассматривается как агрессия. Кстати, в боевых действиях принимали участие, кроме всего прочего кадыровцы. Кто-то верит, что чеченцы, в большинстве своем сражавшиеся раньше против России теперь воюют за «русский мир» по зову сердца и государство к их появлению на Донбассе никак не причастно?

Ст. 5. 1. Никакие соображения любого характера, будь то политического, экономического, военного или иного характера, не могут служить оправданием агрессии.

Подчеркиваю: НИКАКИЕ. Разговоры о том, что Украина якобы собиралась вступить в НАТО не могут быть оправданием уж точно. (На самом деле не собиралась, но это — не важно.)

Там, правда, есть приписка о том: «Ничто в настоящем определении, и в частности в статье 3, не может каким-либо образом наносить ущерба вытекающему из Устава праву на самоопределение, свободу и независимость народов, которые насильственно лишены этого права и о которых упоминается в Декларации о принципах международного права». На «право на самоопределение» любят ссылаться сторонники российской точки зрения.

Но, во-первых, термин «колониальный» и близко не применим к Крыму и Донбассу. Уместность слова «народ» в данном контексте тоже, как минимум, под вопросом: у специалистов нет единого мнения, можно ли считать народом население территории, не обладающее ярко выраженной этнической самобытностью.

Во-вторых, в той же Декларации о принципах международного права, на которую ссылается резолюция об агрессии, гораздо больше, чем о самоопределении говориться о мирном сосуществовании между государствами и несколько раз повторяется тезис о недопустимости применения силы или угрозы её применения против территориальной целостности любого государства. Также, согласно документу, государства обязаны решать свои споры, в том числе и территориальные, мирным путем и вообще «воздерживаться от любых действий, направленных на частичное или полное нарушение национального единства и территориальной целостности любого другого государства или страны». У кого-то, кроме самых упоротых ватников, повернется язык сказать, что Россия «воздерживалается» от действий, направленных против целостности Украины?

Кроме всего прочего в Декларации есть такие пункты:

Каждое государство обязано воздерживаться от организации или поощрения организации иррегулярных сил или вооруженных банд, в том числе наемников, для вторжения на территорию другого государства.

Каждое государство обязано воздерживаться от организации, подстрекательства, оказания помощи или участия в актах гражданской войны или террористических актах в другом государстве или от потворствования организационной деятельности в пределах своей территории, направленной на совершение таких актов, в том случае, когда акты, упоминаемые в настоящем пункте, связаны с угрозой силой или ее применением.

Т.е. не только «зеленые человечки в Крыму» и отправка «ихтамнетов» на Донбасс, но и то, что в России открыто набирают «добровольцев» для войны против Украины — нарушение принципов международного права.

В общем. Думаю, что даже при «минимальном подсчете», того, что делает российское руководство достаточно, чтобы в соответствии с международным правом считать его действия агрессией.