alexandradniprenko | Что не так с выступлением Греты Тунберг?

Первоначально опубликовано 05.10.2019.

Шведская девочка Грета с трибуны ООН сказала, что у неё «украли детство».

Чего именно в её шведском детстве ей не хватало, не уточняет.
Возможности бродить по бескрайним диким лесам? Но её не было и у детей прошлого: леса были, но гулять по ним было опасно.
Чистых речек, в которых можно помыть голову? А какая в этом необходимость, если можно мыть под краном, причем круглый год, не зависимо от погоды?
Натуральных продуктов? Дети прошлого, которым при очередном неурожае (Скандинавия — зона рискованного земледелия), не хватало вообще никаких продуктов, сказали бы «зажралась». Да и не только детей прошлого это касается — даже в наше время есть страны, где самый настоящий голод — частый гость во многих семьях.
Чистого воздуха? Может быть.

Могу сказать чего еще ей «не хватает»:
Опасности умереть во время очередной эпидемии чумы или ещё какой-нибудь холеры.
Вероятности умереть в раннем детстве от пустячной, по современным представлениям, болезни вроде простуды.
Необходимости с раннего детства с утра до ночи выполнять монотонную, а, порою вредную для здоровья и опасную работу, как это приходилось многим детям на заре индустриальной эпохи, а кое-где и в наше время.
«Возможности» быть убитой, изнасилованной, похищенной в ходе очередного военного столкновения. (И опять есть страны, где подобная опасность, по-прежнему актуальна.)
Последнее, правда, относится к социальным явлениям. Но социальный прогресс, уменьшивший число войн, пусть и косвенно, но связан с техническим.
Зато ей хватает возможности отправиться за океан. Она окружающую среду загрязнять не хочет и потому не полетела на самолете, а поплыла на яхте. А яхта сделана где? Правильно, на современном заводе, с использованием современного оборудования, и материалы там, наверняка, не все натуральные. На современной яхте она добралась до Америки гораздо быстрее, с большим комфортом и безопасностью, чем это можно было сделать на драккаре. К слову, драккары викингов и прочие старинные плавсредства тоже с экологией не очень дружили — слишком много древесины требовали.

В одном с Гретой можно согласиться: природу действительно нужно беречь. (По поводу конкретно глобального потепления ничего не скажу — не компетентна.) Но какой выход она предлагает? Остановить прогресс?

Во-первых, это означает обречь десятки, а то и сотни миллионов детей в менее развитых странах на нищету, по сравнению с которой «украденное детство» шведской девочки может показаться раем.

Во-вторых, поможет ли «заморозка» прогресса сохранению природы?
Население Земли достигло 7,7 миллиардов человек, и останавливать рост человечество не собирается. Значит, только чтоб прокормиться ему нужно будет всё больше и больше площади под сельскохозяйственные угодья. А ведь людям надо еще одеваться, строить жилища, а зимой в странах с холодным климатом обогревать их, нужна питьева вода и топливо для приготовления пищи. Это я говорю только об элементарных потребностях. Неспособность их удовлетворить при растущем населении и в прошлом приводила отдельные сообщества к серьезным проблемам: засаливание почв, вырубка лесов, уничтожение отдельных видов животных и растений, не говоря уже о сужении ареала их обитания в результате распашки полей. Все эти проблемы люди ухитрялись создавать, не имея и близко современного технического могущества.

Нет у человечества пути назад. Только вперед — к дальнейшему прогрессу: к большей продуктивности сельского хозяйства, к энергосберегающим технологиям и новым источникам энергии, к повторному использования отработанных материалов, к более эффективным системам очистки, к лучшему пониманию того, как работает природная экосистема и т.д.. Можно согласиться с тем, что прогресс не должен быть направлен лишь на прибыль, но сам прогресс не только неизбежен, он — единственная возможность предотвратить экологическую катастрофу.