alexandradniprenko (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
alexandradniprenko) wrote2022-03-07 07:11 pm
alexandradniprenko) wrote2022-03-07 07:11 pm
О «неславянах», «не Руси» и всяком таком прочем. Итоговое. Часть 1.
Пройдемся вкратце по некоторым основым украинским «антимоскальским» мифам.
1. РУССКИЕ — НЕ СЛАВЯНЕ, А СЛАВЯНИЗИРОВАННЫЕ ФИННО-УГРЫ.
Ни один непредвзятый человек, интересовавшийся ранней историей славянства, не будет спорить с тем, что славяне на территории нынешней России — не автохтоны. Здесь можно посмотреть различные варианты предполагаемой славянской прародины: территория России если и попадает по некоторым версиям, то совсем чуть-чуть. Как, впрочем, и «не попадают» полностью или частично практически все современные славянские страны, включаю Украину. Так что какая-то доля «неславянской крови» у русских, разумеется, есть.
Но:
1) Наряду с неславянами (финно-уграми и, возможно, балтами) в этногенезе русских приняли участие и некоторое количество «изначальных» славян: даже у русских Севера заметно выше, чем у соседей доля гаплогруппы I2a. Эта гаплогруппа, наряду с R1a есть у всех славяноязычных народов, а для русского Севера её можно считать даже более надежным славянским маркером.
2) Чистокровных народов, включая славянские, в наше время нет, и, скорее всего, никогда в истории человечества не было. (Среди славян кандидат №1 в «неславяне» — болгары; надеюсь, что их это "не парит".)
Подробнее о проблеме «чистокровности» народов можно прочитать эту и эту мои статьи.
3) Главное — какое это вообще имеет значение — кто кого в прошлом ассимилировал? Славяне (также как, к примеру, тюрки или германцы) — понятие лингвистическое, соответственно, к ним относятся все народы, говорящие в настоящее время на языках славянской группы, не зависимо того, имелись в прошлом «чужеродные вливания», или нет.
2. РУССКИЙ ЯЗЫК — НЕ СЛАВЯНСКИЙ.
Чтоб так считать, нужно быть совсем уж предвзятым. Базовая лексика (термины родства, названия основных частей тела, числительные до 10-ти и пр.) в русском славянская. Причем, среди заимствований финно-угоризмов — раз-два и обчелся; германизмов или тюркизмов явно больше. Грамматика принципиально не отличается от украинской, да и с польской много общего. По грамматике между английским и немецким отличий никак не меньше, если не больше, чем между русским и польским; в лексике точно больше — английский, хоть и считается германским, но доля негерманских слов в нем просто зашкаливает. (О «финно-угорскости» русского можно прочитать здесь. Об английском, кому интересно, — здесь.)
3. Более утонченный вариант предыдущего мифа: ПРЕДКИ РУССКИХ СЛАВЯНИЗИРОВАЛИСЬ ДОВОЛЬНО ПОЗДНО — то ли Петр Первый их заставил говорить по-славянски, то ли ешё кто-то близкий к нему по времени.
Делать Петру Первому больше нечего было, кроме как навязывать народу чуждый язык. А если бы ему и взбрела в голову такая фантазия, то внедрял бы немецкий — с точки зрения «евроинтерграции» всяко полезнее, чем какой-либо из славянских.:)
Если серьезно, то:
1) В «Повести временных лет» сообщается: «Те же славяне, которые сели около озера Ильменя, назывались своим именем — славянами, и построили город, и назвали его Новгородом.» «...у славян в Новгороде свое (княжение, прим. А.Д.), а другое на реке Полоте, где полочане. От этих последних произошли кривичи, сидящие в верховьях Волги, и в верховьях Двины, и в верховьях Днепра, их же город - Смоленск; именно там сидят кривичи.» «Были ведь два брата у ляхов - Радим, а другой - Вятко; и пришли и сели: Радим на Соже, и от него прозвались радимичи, а Вятко сел с родом своим по Оке, от него получили свое название вятичи.». Таким образом, ко времени Нестора Летописца славяне уже не одно столетие жили и в районе озера Ильмень, и в верховьях Днепра, и на Оке.
Забавно, что вышиватные «историки» охотно пересказывают те отрывки ПВЛ, где речь идет о славянах, живших на территории нынешней Украины, и о финно-уграх — на территории России, а то, что, согласно тому же источнику, славяне жили и на части территории современной России — молчок.
2) Северо-западные соседи называют Россию и русских «в честь» древних славянских племен: на латышском русские — krievi (по названию племени кривичей), а Россия – Krievija, финны называют русских venäläiset, а Россию – Venäjä (от древнего названия славян “венеды”), у эстонцев, соответственно – venelased и Venemaa.
3)Допустим, что язык летописей и документов был всего лишь языком образованной элиты. Но, кроме них найдены еще многочисленные берестяные грамоты, из которых становится ясно, что уже в 11-15 вв.. славянский язык на части территории нынешней России был языком не только правящей группы, но и широких слоев населения. Здесь, правда, можно возразить, что большинство грамот найдено в Новгороде, а новгородцы стояли особняком.
4) В 15-17 вв. некоторые западные европейцы пытались изучать русский язык и оставили его описания. Не всегда эти записи системны, адекватных методов отображения чуждой фонетики у их автров не было, порою закрадывались банальные ошибки. Но даже со всеми этими искажениями, при внимательном прочтении становится очевидно, что язык, который они пытались зафиксировать – очень близок (с поправкой на время и диалектные особенности) к современному русскому языку, и что этот язык – славянский. Особенно показательна здесь “Русская грамматика” Генриха Вильгельма Рудольфа. Он, во-первых прямо называет русский язык славянским. Во-вторых, в его книге кратко, но довольно системно изложена грамматика. Она почти совпадает с современной русской и принципиально не отличается от грамматики других славянских языков (по крайней мере за украинский могу сказать наверняка). Слова, на которых он иллюстрирует склонения, спряжения и прочее – славянские, разговорные фразы в приложении к книге – тоже. Причем Лудольф специально оговаривал, что он описывает живой разговорный язык. (Подробнее о свидетельствах иностранцев можно почитать здесь.)
4. СОВРЕМЕННЫХ РУССКИХ РУССКИМИ, А РОССИЮ — РУСЬЮ НИКТО В ПРОШЛОМ НЕ НАЗЫВАЛ.
Называли.
1) Согласно «Повести временных лет», в Русь входили верховья Волги и часть течения Оки.
2) В «Заднощине» Московское княжество и соседние с ним неоднократно называется «Русской землей», встречается прилагательное «русский» и в качестве определения и к другим словам (например, «русские князья»).
3) Московские князья, начиная с 14-го века именовали себя «государями всея Руси».
4) Иностранцы также использовали применительно к Московскому государству слова «Русия» и «русский». Взять хоть бы упомянутого выше Рудольфа с его «Grammatica Russica». Интересно, что страну он называл «Московией», а вот язык — русский.
Если быть точным, то до Петра 1 словосочетания «государство Русское» и «государство Московское» использовались как синомимы. Исторически это вполне объяснимо. Слова «Русь» и «русский» в то время применялись по отношению ко всем восточным славянам. Но, если надо было конкретизировать, о каком именно государственном образовании идет речь, в ход шли производные от названия княжества или его столицы.
Подробнее об использовании слова «Русь» по отношению к современной России у меня здесь.
5. РУССКИЕ ИЗ ПОКОН ВЕКОВ КАКИЕ-ТО УБОГИ.
Вот, например, образчик «творчества» на данную тему: «Русской кухни не было и не существует» Оказывается, в России до недавних питались исключительно продуктами, приготовленными целиком, и каждый по отдельности! Измельчать и смешивать продукты то ли не умели, то ли ленились. Даже для щей овощи не резали: «И только не надо думать, что те, настоящие русские щи имеют какое либо отношение к современным (естественно правильно приготовленным) прозрачным щам. Настоящие русские щи представляли собой крупные вареные куски капусты или целые кочаны в горячей воде с разболтанной в ней ржаной мукой!» А ели, наверное, откусывая прямо от этой целой капустины. :) Откуда автор взял сию и ей подобную ахинею (по-другому назвать не могу), не понятно.
«Творчески переработанный» источник по-видимому здесь: «Русская кухня». Отдельные фразы и предложения совпадают почти дословно, но общая направленность отличается радикально.
Сравним один почти идентичный кусочек. В первоисточнике читаем: «Достаточно сказать, что по-прежнему не допускалось смешивание продуктов, их измельчение, перемалывание, дробление. Более всего это относилось к мясному столу.... Стремление к приготовлению блюда из целого крупного куска, а в идеале из целого животного или растения сохранялось вплоть до XVIII в. Исключением, казалось, были начинки в пирогах, в целых животных и птице, и в их частях — сычуге, сальнике. Однако в большинстве случаев это были, так сказать, готовые начинки, измельченные самой природой, — зерно (каши), ягоды, грибы (их тоже не разрезали).»
В «переработке»: «Не допускалось, смешивание, измельчение и перемалывания продуктов. Блюда стремились приготавливать из целого крупного куска, а в идеале из целого животного, или растения. Исключением, казалось, были начинки для пирогов или в целых животных и птицах, однако это были так сказать начинки измельченные самой природой, -зерно, (каши), ягоды, грибы (грибы не разрезали).»
Как видим, опущено уточнение: «более всего это относилось к мясному столу». Т.е. «запрет» смешивать и измельчать был не такой уж категорический. В конце-концов, пироги с начинков тоже — какое-никое «смешивание», а приготовление муки хоть для пирогов, хоть для хлеба — самое настоящее измельчение.
Есть в «оригинале» и упоминание о том, что щи изначально готовили с «мучной подболткой». О том, что в эту «подболтку» капустины бросали целиком, разумеется, ничего не говорится.
Многие «обвинения» в адрес русской кухни выглядят просто смешными. В смысле, смешно то, что об этом пишется как о «врожденном изъяне москалей»:
«в русской кухне не существовало таких давно известных в то время заграницей блюд как: фарши, рулеты, паштеты, котлеты, и …простой колбасы.»
В украинской все это точно было? И «заграницей», т.е. на Западе — точно сразу во всех странах появилось, независимо друг от друга?
«Ни оливкового, ни подсолнечного масла русская народная кухня не знала.»
Интересно, чьи кухни «знали» 500 и более лет назад подсолнечное масло? Автор бы еще написал, что предки украинцев готовили борщ также, как и мы сейчас — с картошкой и помидорами. :)
(Для тех, кто не понял иронии, уточняю: подсолнечник, картофель и помидоры были одомашнены в Америке. Соответственно, в Европу попали после того, как Колумб «открыл» данный континент, а в Восточную Европу — и того позже.)
«Кстати чай на Руси появился впервые (естественно для “элиты”) после присоединения к России Астраханского и Казанского царства, Башкирии и Сибири. До этого в России чая не знали.»
Англичане, наверное, свой five o`clock tee из покон веков пили.
В целом, эта и другие статьи, где пытаются доказывать экзистенциальную убогость «москалей» строятся, по моим наблюдениям на:
1) Передергиваниях и манипуляциях.
2) Просто вранье.
3) Двойных стандартах — когда русским ставится в вину то, что было свойственно в прошлом вообще всем или многим народам.
6. Подмиф предыдущего мифа — ИЗВЕЧНАЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ АГРЕССИВНОСТЬ РОССИИ.
Не то чтобы совсем уж на 100% миф. Мифотворчеством здесь, скорее занимаются россияне, пытающиеся доказать исключительное миролюбие своих предков. Правда заключается в том, Россия не была ни исключительно агрессивной, ни исключительно миролюбивой страной. Разумеется, в российской истории хватает нападений на соседей. С той поправкой, что в не таком уж далеком прошлом агрессивными были все, у кого хватало для этого сил.
Вообще любые рассказы о неких «извечных» качествах того или иного народа (не важно — положительные или отрицательные), по моему глубокому убеждению, не могут быть ничем иным, кроме как мифами: все течет — все меняется, меняются исторические обстоятельства, меняются и те или иные «качества»; не говоря уже о том, что в каждом народе всегда есть разные люди с разными качествами. До начала 20-го века могло показаться, что финны к государственному строительству не способны. Сейчас Финляндия — вполне приличное государство. Немцев в середине 20-го века обуяла идея-фикс мирового господства, во имя которой они были готовы проливать реки крови — своей, и в еще больших масштабах чужой. Современные немцы — одна из самых миролюбивых наций на Земле. И т.п.. Примеры можно приводить до бесконечности.
Продолжение следует.
П.С. Для рашистов: убедительная просьба не считать меня "своей".
1. РУССКИЕ — НЕ СЛАВЯНЕ, А СЛАВЯНИЗИРОВАННЫЕ ФИННО-УГРЫ.
Ни один непредвзятый человек, интересовавшийся ранней историей славянства, не будет спорить с тем, что славяне на территории нынешней России — не автохтоны. Здесь можно посмотреть различные варианты предполагаемой славянской прародины: территория России если и попадает по некоторым версиям, то совсем чуть-чуть. Как, впрочем, и «не попадают» полностью или частично практически все современные славянские страны, включаю Украину. Так что какая-то доля «неславянской крови» у русских, разумеется, есть.
Но:
1) Наряду с неславянами (финно-уграми и, возможно, балтами) в этногенезе русских приняли участие и некоторое количество «изначальных» славян: даже у русских Севера заметно выше, чем у соседей доля гаплогруппы I2a. Эта гаплогруппа, наряду с R1a есть у всех славяноязычных народов, а для русского Севера её можно считать даже более надежным славянским маркером.
2) Чистокровных народов, включая славянские, в наше время нет, и, скорее всего, никогда в истории человечества не было. (Среди славян кандидат №1 в «неславяне» — болгары; надеюсь, что их это "не парит".)
Подробнее о проблеме «чистокровности» народов можно прочитать эту и эту мои статьи.
3) Главное — какое это вообще имеет значение — кто кого в прошлом ассимилировал? Славяне (также как, к примеру, тюрки или германцы) — понятие лингвистическое, соответственно, к ним относятся все народы, говорящие в настоящее время на языках славянской группы, не зависимо того, имелись в прошлом «чужеродные вливания», или нет.
2. РУССКИЙ ЯЗЫК — НЕ СЛАВЯНСКИЙ.
Чтоб так считать, нужно быть совсем уж предвзятым. Базовая лексика (термины родства, названия основных частей тела, числительные до 10-ти и пр.) в русском славянская. Причем, среди заимствований финно-угоризмов — раз-два и обчелся; германизмов или тюркизмов явно больше. Грамматика принципиально не отличается от украинской, да и с польской много общего. По грамматике между английским и немецким отличий никак не меньше, если не больше, чем между русским и польским; в лексике точно больше — английский, хоть и считается германским, но доля негерманских слов в нем просто зашкаливает. (О «финно-угорскости» русского можно прочитать здесь. Об английском, кому интересно, — здесь.)
3. Более утонченный вариант предыдущего мифа: ПРЕДКИ РУССКИХ СЛАВЯНИЗИРОВАЛИСЬ ДОВОЛЬНО ПОЗДНО — то ли Петр Первый их заставил говорить по-славянски, то ли ешё кто-то близкий к нему по времени.
Делать Петру Первому больше нечего было, кроме как навязывать народу чуждый язык. А если бы ему и взбрела в голову такая фантазия, то внедрял бы немецкий — с точки зрения «евроинтерграции» всяко полезнее, чем какой-либо из славянских.:)
Если серьезно, то:
1) В «Повести временных лет» сообщается: «Те же славяне, которые сели около озера Ильменя, назывались своим именем — славянами, и построили город, и назвали его Новгородом.» «...у славян в Новгороде свое (княжение, прим. А.Д.), а другое на реке Полоте, где полочане. От этих последних произошли кривичи, сидящие в верховьях Волги, и в верховьях Двины, и в верховьях Днепра, их же город - Смоленск; именно там сидят кривичи.» «Были ведь два брата у ляхов - Радим, а другой - Вятко; и пришли и сели: Радим на Соже, и от него прозвались радимичи, а Вятко сел с родом своим по Оке, от него получили свое название вятичи.». Таким образом, ко времени Нестора Летописца славяне уже не одно столетие жили и в районе озера Ильмень, и в верховьях Днепра, и на Оке.
Забавно, что вышиватные «историки» охотно пересказывают те отрывки ПВЛ, где речь идет о славянах, живших на территории нынешней Украины, и о финно-уграх — на территории России, а то, что, согласно тому же источнику, славяне жили и на части территории современной России — молчок.
2) Северо-западные соседи называют Россию и русских «в честь» древних славянских племен: на латышском русские — krievi (по названию племени кривичей), а Россия – Krievija, финны называют русских venäläiset, а Россию – Venäjä (от древнего названия славян “венеды”), у эстонцев, соответственно – venelased и Venemaa.
3)Допустим, что язык летописей и документов был всего лишь языком образованной элиты. Но, кроме них найдены еще многочисленные берестяные грамоты, из которых становится ясно, что уже в 11-15 вв.. славянский язык на части территории нынешней России был языком не только правящей группы, но и широких слоев населения. Здесь, правда, можно возразить, что большинство грамот найдено в Новгороде, а новгородцы стояли особняком.
4) В 15-17 вв. некоторые западные европейцы пытались изучать русский язык и оставили его описания. Не всегда эти записи системны, адекватных методов отображения чуждой фонетики у их автров не было, порою закрадывались банальные ошибки. Но даже со всеми этими искажениями, при внимательном прочтении становится очевидно, что язык, который они пытались зафиксировать – очень близок (с поправкой на время и диалектные особенности) к современному русскому языку, и что этот язык – славянский. Особенно показательна здесь “Русская грамматика” Генриха Вильгельма Рудольфа. Он, во-первых прямо называет русский язык славянским. Во-вторых, в его книге кратко, но довольно системно изложена грамматика. Она почти совпадает с современной русской и принципиально не отличается от грамматики других славянских языков (по крайней мере за украинский могу сказать наверняка). Слова, на которых он иллюстрирует склонения, спряжения и прочее – славянские, разговорные фразы в приложении к книге – тоже. Причем Лудольф специально оговаривал, что он описывает живой разговорный язык. (Подробнее о свидетельствах иностранцев можно почитать здесь.)
4. СОВРЕМЕННЫХ РУССКИХ РУССКИМИ, А РОССИЮ — РУСЬЮ НИКТО В ПРОШЛОМ НЕ НАЗЫВАЛ.
Называли.
1) Согласно «Повести временных лет», в Русь входили верховья Волги и часть течения Оки.
2) В «Заднощине» Московское княжество и соседние с ним неоднократно называется «Русской землей», встречается прилагательное «русский» и в качестве определения и к другим словам (например, «русские князья»).
3) Московские князья, начиная с 14-го века именовали себя «государями всея Руси».
4) Иностранцы также использовали применительно к Московскому государству слова «Русия» и «русский». Взять хоть бы упомянутого выше Рудольфа с его «Grammatica Russica». Интересно, что страну он называл «Московией», а вот язык — русский.
Если быть точным, то до Петра 1 словосочетания «государство Русское» и «государство Московское» использовались как синомимы. Исторически это вполне объяснимо. Слова «Русь» и «русский» в то время применялись по отношению ко всем восточным славянам. Но, если надо было конкретизировать, о каком именно государственном образовании идет речь, в ход шли производные от названия княжества или его столицы.
Подробнее об использовании слова «Русь» по отношению к современной России у меня здесь.
5. РУССКИЕ ИЗ ПОКОН ВЕКОВ КАКИЕ-ТО УБОГИ.
Вот, например, образчик «творчества» на данную тему: «Русской кухни не было и не существует» Оказывается, в России до недавних питались исключительно продуктами, приготовленными целиком, и каждый по отдельности! Измельчать и смешивать продукты то ли не умели, то ли ленились. Даже для щей овощи не резали: «И только не надо думать, что те, настоящие русские щи имеют какое либо отношение к современным (естественно правильно приготовленным) прозрачным щам. Настоящие русские щи представляли собой крупные вареные куски капусты или целые кочаны в горячей воде с разболтанной в ней ржаной мукой!» А ели, наверное, откусывая прямо от этой целой капустины. :) Откуда автор взял сию и ей подобную ахинею (по-другому назвать не могу), не понятно.
«Творчески переработанный» источник по-видимому здесь: «Русская кухня». Отдельные фразы и предложения совпадают почти дословно, но общая направленность отличается радикально.
Сравним один почти идентичный кусочек. В первоисточнике читаем: «Достаточно сказать, что по-прежнему не допускалось смешивание продуктов, их измельчение, перемалывание, дробление. Более всего это относилось к мясному столу.... Стремление к приготовлению блюда из целого крупного куска, а в идеале из целого животного или растения сохранялось вплоть до XVIII в. Исключением, казалось, были начинки в пирогах, в целых животных и птице, и в их частях — сычуге, сальнике. Однако в большинстве случаев это были, так сказать, готовые начинки, измельченные самой природой, — зерно (каши), ягоды, грибы (их тоже не разрезали).»
В «переработке»: «Не допускалось, смешивание, измельчение и перемалывания продуктов. Блюда стремились приготавливать из целого крупного куска, а в идеале из целого животного, или растения. Исключением, казалось, были начинки для пирогов или в целых животных и птицах, однако это были так сказать начинки измельченные самой природой, -зерно, (каши), ягоды, грибы (грибы не разрезали).»
Как видим, опущено уточнение: «более всего это относилось к мясному столу». Т.е. «запрет» смешивать и измельчать был не такой уж категорический. В конце-концов, пироги с начинков тоже — какое-никое «смешивание», а приготовление муки хоть для пирогов, хоть для хлеба — самое настоящее измельчение.
Есть в «оригинале» и упоминание о том, что щи изначально готовили с «мучной подболткой». О том, что в эту «подболтку» капустины бросали целиком, разумеется, ничего не говорится.
Многие «обвинения» в адрес русской кухни выглядят просто смешными. В смысле, смешно то, что об этом пишется как о «врожденном изъяне москалей»:
«в русской кухне не существовало таких давно известных в то время заграницей блюд как: фарши, рулеты, паштеты, котлеты, и …простой колбасы.»
В украинской все это точно было? И «заграницей», т.е. на Западе — точно сразу во всех странах появилось, независимо друг от друга?
«Ни оливкового, ни подсолнечного масла русская народная кухня не знала.»
Интересно, чьи кухни «знали» 500 и более лет назад подсолнечное масло? Автор бы еще написал, что предки украинцев готовили борщ также, как и мы сейчас — с картошкой и помидорами. :)
(Для тех, кто не понял иронии, уточняю: подсолнечник, картофель и помидоры были одомашнены в Америке. Соответственно, в Европу попали после того, как Колумб «открыл» данный континент, а в Восточную Европу — и того позже.)
«Кстати чай на Руси появился впервые (естественно для “элиты”) после присоединения к России Астраханского и Казанского царства, Башкирии и Сибири. До этого в России чая не знали.»
Англичане, наверное, свой five o`clock tee из покон веков пили.
В целом, эта и другие статьи, где пытаются доказывать экзистенциальную убогость «москалей» строятся, по моим наблюдениям на:
1) Передергиваниях и манипуляциях.
2) Просто вранье.
3) Двойных стандартах — когда русским ставится в вину то, что было свойственно в прошлом вообще всем или многим народам.
6. Подмиф предыдущего мифа — ИЗВЕЧНАЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ АГРЕССИВНОСТЬ РОССИИ.
Не то чтобы совсем уж на 100% миф. Мифотворчеством здесь, скорее занимаются россияне, пытающиеся доказать исключительное миролюбие своих предков. Правда заключается в том, Россия не была ни исключительно агрессивной, ни исключительно миролюбивой страной. Разумеется, в российской истории хватает нападений на соседей. С той поправкой, что в не таком уж далеком прошлом агрессивными были все, у кого хватало для этого сил.
Вообще любые рассказы о неких «извечных» качествах того или иного народа (не важно — положительные или отрицательные), по моему глубокому убеждению, не могут быть ничем иным, кроме как мифами: все течет — все меняется, меняются исторические обстоятельства, меняются и те или иные «качества»; не говоря уже о том, что в каждом народе всегда есть разные люди с разными качествами. До начала 20-го века могло показаться, что финны к государственному строительству не способны. Сейчас Финляндия — вполне приличное государство. Немцев в середине 20-го века обуяла идея-фикс мирового господства, во имя которой они были готовы проливать реки крови — своей, и в еще больших масштабах чужой. Современные немцы — одна из самых миролюбивых наций на Земле. И т.п.. Примеры можно приводить до бесконечности.
Продолжение следует.
П.С. Для рашистов: убедительная просьба не считать меня "своей".