alexandradniprenko (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
alexandradniprenko) wrote2022-03-07 06:47 pm
alexandradniprenko) wrote2022-03-07 06:47 pm
Много ли науки в идеях Льва Гумилева? 4.2. Славяне и хазары.
СУПЕРЭТНОС НАШИХ ПРЕДКОВ
Славянский суперэтнос, согласно Гумилеву, появился в результате того же самого пассионарного толчка в начале нашей эры, что и византийский. «Если двигаться вдоль этой полосы, то мы обнаружим, что южнее готов впервые во II в. появились памятники, которые мы относим к славянам. Были ли славяне до этого? Да, очевидно, были какие-то этносы, которые в эту эпоху синхронно с готами создали тот праславянский этнос, который византийцы называли анты, древнерусские летописцы – поляне и который положил начало какому-то этническому объединению.»
К 7-9-му векам славяне достигли стадии надлома (южные чуть раньше, восточные чуть позже; информации о том, когда, какие стадии проходили западные славяне, я не нашла). Сербы в этой фазе ухитрились завоевать Иллирию. Восточные славяне, напротив, попали в подчинение к варягам.
Затем, как водится, наступает инерционная фаза, когда, казалось бы, следовало наслаждаться накопленными ранее благами и никуда особо не стремиться. Но, что удивительно, именно в это время славянские общества меняются радикально.
Во-первых, они переходят от племенной организации к тому, что можно назвать государством (как писали в советские времена — от доклассового общества к классовому, конкретно — к феодализму, у меня такая трактовка возражений не вызывает). Это — куда ни шло.
Во-вторых, меняют религию — язычество на христианство. Замечу, что в другом месте и по другому поводу Гумилев назвал смену вероисповедания признаком пассионарного подъема: « При низких уровнях пассионарности люди индифферентны. Они либо сохраняют привычную идеологию, либо принимают ту, которую им навязывают силой.... Но сейчас нам важно посмотреть на то, как начинался процесс этногенеза.» По крайней мере русичей и поляков, никто к отказу от веры предков не принуждал.
Самое интересное, что за сменой вероисповедания последовала смена принадлежности к суперэтносу: западные славяне, приняв католицизм, влились в западный суперэтнос, южные, став православными — в византийский, а восточные сами сделались отдельным суперэтносом, к тому же вобрав в себя множество иноэтничных элементов. А как же уникальные стереотипы поведения? А как же иерархическая система, состоящая из субэтносов, этносов и суперэтносов? Значит, нет никакой особой системы? Возникает ощущение, что Гумилев манипулировал собственной же теорией.
К тому же, если восточные славяне образовали новый суперэтнос, то он в 13 веке должен был быть досточно «молодым» - максимум в акматической фазе, когда «пасионарное напряжение еще высоко». Но Гумилев писал, что в 11-12 веках русичи были в инертной фазу, а в 13-м — вошли в стадию обскурации, что и привело к упадку Руси. Возрождение началось после нового пассионарного толчка в 14 веке, когда на свет появился великорусский этнос.
Замечу, что для истории восточных славян вполне можно было бы разработать схему этногенеза, взяв в качестве старта Киевскую Русь. Например: 9 век (образование Руси) — пассионарный подъем, зарождение суперэтноса, 11 — 12 вв. (феодальная раздробленность) — акматическая фаза; 13-14 вв.. (зарождение современных восточнославянских этносов) — надлом; 14 — 19 вв. (образование Великих княжеств Московского и Литовского; последующее возвышение Российской империи) — инерция; с 20 века — обскурация. Такое описание в гумилевскую схему этногенеза ложится даже лучше, чем описанные им истории других суперэтносов. У меня возникло подозрение, что именно оно была первоначальным и послужило образцом для якобы универсальной теории, но Гумилев от него отказался из патриотических соображений: русский этнос в этом случае был бы слишком старым.
«ЗЛОБНАЯ ХИМЕРА» ХАЗАРСКОГО КАГАНАТА
Теперь поговорим о еще одном народе, который Гумилев не считал суперэтносом, но которому уделял довольно много внимания — о хазарах.
Известно о хазарах совсем немного: археологические памятники скудны, а письменных от самих хазар почти не осталось. Это был тюркоязычный народ (или группа близкородственных народов). В 7 веке они создали сильное государство — Хазарский каганат, располагавшийся изначально между Доном и Волгом. В 8-9 веках хазары распространили свое влияние на прилегающие территории, в том числе обложили данью некоторые славянские племена. К концу 9 века каганат ослабел, а в 10 как грозная сила на международной арене перестал существовать. Немаловажную роль в гибели Хазарии, по-видимому, сыграли походы русов.
Религиозная ситуация в Хазарском каганате была довольно необычной. Изначально собственно хазары поклонялись традионному тюркскому пантеону во главе с богом неба Тенгри. При этом они не запрещали проповедь других религий, чем охотно пользовались христианские, исламские, а также иудейские проповедники. Иудаизм стал в 8 веке государственной религией. Это выглядит более чем странно с современной точки зрения, но для того времени принятие нееврейским государством иудаизма в качестве государственной религии было, хоть и не частым, но и не настолько экстраординарым событием.
По версии Гумилева, собственно хазары были «реликтовым этносом», оставшимся от более древнего толчка этногенеза. Они мирно жили в низовьях Волги в гармонии с окружающей средой. Верхушку Хазарского каганата в момент его образования составили выходцы из Тюркского каганата — тюркоты, передавшие «персистентным» хазарам свою пассионарность, благодаря чему стало возможным образование новой могущественной державы . «Фаза этнического подъема заняла около 150 лет — с середины VII до конца VIII в. За это время хазары шли от успеха к успеху и весьма удачно находили контакты с соседями.» Но затем произошло «ужасное» (в трактовке Гумилева): власть в Хазарии захватили иудеи и она стала «хищной и беспощадной этнической химерой», а хазары превратились «в собственной стране в покоренных бесправных подданных правительства, чуждого им этнически, чуждого по религии и задачам.» Уничтожение сего злобного образования Гумилев считал, разумеется, благим делом.
Я, честно говоря, не нашла в книге «Древняя Русь и Великая степь» реальных фактов подтверждающих столь нелестную характеристику. Сам же Гумилев писал о веротерпимости Хазарского каганата, назвав её, правда, «вынужденной». Также автор упоминает, что Хазарию хвалили средневековые путешественники, но к этим сообщениям он отнесся скептически. От того, что Хазария сделалась важным центром посреднической торговли, по-идее, выиграть должно было все население, снабжавшее, проезжавших мимо купцов, как минимум, продуктами. Понятно, что каганат был, по современным меркам, далек от идеала соблюдения прав человека, и с противниками действующей власти расправлялись жестоко. Но по тем временам это было нормальным. Как нормальным было облагать данью более слабых соседей. Вряд ли северяне, радимичи, вятичи были в восторге от необходимости платить дань хазарам. Но также не в восторге они были, когда к ним заявлялись киевские князья со своими дружинами; сообщения летописей не дают оснований предполагать, что в последних кто-либо видел освободителей от хазарского ига.
Политэтничность государства в то время (равно как и в наше) тоже никого не удивляла. В той же Восточной Европе были еще Русь и Болгария. Во главе болгарского царства стояли тюрки (именно их изначально называли болгарами), часть населения составляли славяне, а часть — местное дославянское население. Т.е., если использовать терминогию Гумилева, в его составе сосуществовали сразу три суперэтноса — кочевой, славянский и «византийский». Но химерой Болгарию Гумилев, насколько мне известно, ни разу не назвал, хотя и удялял этому государству довольно много внимания.
На Руси основная масса населения была славянами, правящая верхушка — варяги (довольно быстро ославянившиеся), кроме того на окраинах жили финно-угры и тюрки. Гумилев писал, что великорусский этнос образовался в результате смешения славян с тюрками и финно-уграми, но на самом деле «метисизация» произошла гораздо раньше — во времена расселения славян. Вопросу, почему на Руси не образовалась химера, историк посвятил отдельную главу книги «Русь и Великая степь». Оказывается, все дело в том, что на Руси «скандинавы были не представителями своих этносов, а «свободными атомами» — людьми, выброшенными с родины взрывом пассионарности. А как же его собственное убеждение в том, что нет человека без этничности? Причем, по Гумилеву, этнический состав Руси был еще пестрее: давшие название стране русы были, по его версии, германцами, но не варягами, а потомками племен осевших в степях Причерноморья еще в эпоху Великого переселения народов. Похоже, решая вопрос, какое государство считать «химерой», а какое нет, он руководствовался исключительно собственными симпатиями и антипатиями: правящую верхушку хазар он за что-то невзлюбил (скорее всего, за вероисповедание), Руси и Болгарии симпатизировал, соответственно Хазарский каганат — химера, Русь и Болгария — нет.
ДАНЬ ХАЗАРСКАЯ
Крайне негативное отношение Гумилева к хазарам можно было бы объяснить тем, что каганат не жаловали и многие другие тогдашние историки. Но кое в чем взгляды Гумилева на хазар расходились с точкой зрения наиболее распространенной в науке и тогда, и сейчас.
Согласно «Повести временых лет», уже первые киевские князья соперничали с хазарами за влияние в Восточной Европе и воевали против них. Большинство историков не видят оснований сомневаться в правдивости этих сообщений.
Гумилев «Повести временных лет» не верил; считал, что Нестор-летописец «защищал интересы своего монастыря и своего князя, ради чего грешил против истины». В частности, абсолютно фальшиво, с его точки зрения, в ПВЛ описаны русско-хазарские отношения. «Похоже на то, что летописец дает заведомо ложную схему событий. Судя по его намекам, варяги и хазары были злейшими врагами, а никак не союзниками. Собранные нами факты говорят об обратном, и я предпочитаю не верить летописцу.... Итак, на самом деле варяжские конунги были недругами славяно-русов и сначала союзниками, затем соперниками, а потом вассалами евреев-рахдонитов.»"С начала 9 века киевские варяги сделались подданными хазар и поставляли им «дань кровь» - вынудили своих славянских подданных воевать за хазарские интересы". Этот «факт» «лукавый летописец Нестор» якобы затушовывал. На чем Гумилев основывал свои выводы?
В книге «Русь и Великая степь» можно встретить следующие аргументы:
1. Скандинавы в принципе были не способны подчинить себе славян. «И даже если бы шведы хотели подчинить себе северные земли Восточной Европы, то это было выше их возможностей. Как все скандинавы, они двигались на ладьях, и, следовательно, в пределах их досягаемости были только берега рек.»
Возражение. Если бы варяги были неспособны подчинить славян для самих себя, то точно также они не смогли бы сделать это ради хазар.
2. Скандинавы и евреи-рахдониты якобы в то время были союзниками в Западной Европе: по утверждению Гумилева, евреи там скупали у норманнов добычу.
Возражение. Не берусь судить, насколько достоверны сведения о партнерстве викингов и еврейских торговцев на Западе. Даже, если и так, это не означает совпадения интересов и в Восточной Европе. Тем более, что скандинавы тогда, как и впоследствии, не составляли единое целое. Разорительные набеги на «франков» совершали в основном датчане или норвежцы. В Восточной Европе действовали шведы.
3. Именно Хазария была заинтересована в уничтожении «могущественного Русского каганата» якобы существовавшего в 9 веке.
Возражение. Во-первых, само существование этого «могущественного каганата» сомнительно. Во-вторых, надо еще доказать, что Хазария что-то выиграла от смены власти в Киеве.
4. Логикой глобальных раскладов в международных отношениях того времени: «Таким образом, враги Византии — это арабы-сунниты, римские папы, императоры Запада и, конечно, хазарские иудеи; друзья — шииты Дейлема, феодалы Франции (от них было мало толку) и печенеги, что отметил Константин Багрянородный. А русам был предоставлен свободный выбор… и они его сделали в 904 г.»
Возражение. Крайне сомнительно, чтобы в Средние века мир был разделен на два «блока» вроде тех, которые существовали в 20 веке. Отношения между государствами зачастую складывались исходя из конъюнктуры того или иного периода. Теже Хазария с Византией бывали и врагами и союзниками. Так что и русам ни к чему было «выбирать»: они воевали против того, против кого считали нужным в тот или иной момент.
5. Якобы войны, которые вели князья русов и с Византией, и на Каспии, самой Руси были невыгодны.
В дополнение к этому Гумилев указывал на недостоверность сведений о походе Олега 907 года, итогом которого якобы стал прибитый к «вратам Царьграда» щит. По версии Гумилева, поход был делом рук не Олега, а неких «русов-дромитов» — «славяно-варяжской вольницы, обитавшей в устье Днепра». И закончился он не победой, а поражением. По мнению исследователя, летописец приписал Олегу успехи Аскольда в 860 году.
Возражение.
Что ж, история с походом Олега действительно сомнительна: в византийских источниках о нем ничего не говорится. Но тезис о «ненужности» войн против Византии, мягко говоря, спорен. А как же выгодные для Руси торговые договора? Военное давление с целью их заключение по тем временам считалось вполне приемлемым. Ну а простые вои были «не дураки» пограбить. Это тогда тоже было в порядке вещей. И еще. Если Руси было «абсолютно незачем воевать против Византии», то «ненужным» был и поход Аскольда; но его Гумилев нелогичным не считал.
Что касается войн на Каспии, так и сам Гумилев писал, что русы воевали там отнюдь не только против врагов хазар: «Русы сразились с гилянцами и дейлемцами, видимо, без больших успехов, а затем напали на Ширван и Баку, где сидели Саджиды, правители, поставленные халифом, сунниты и, следовательно, друзья хазар.»
В общем, косвенные предположения, основанные на «логике событий» выглядят крайне натянутыми.
В книге «Древняя Русь и Великая степь» Гумилев приводит два источника, якобы подтверждающих его точку зрения:
1. Сообщение арабского путешественника и историка Масуди о том, что «русы и славяне составляют прислугу хазарского царя».
Возражение. Масуди пишет дословно следующее: «Русы и саклабы (славяне, прим.А.Д.),... служат в войске царя и являются его слугами». Из его рассказа очевидно, что речь идет не о подчиненных хазарам народах, а о наемниках, живших в Итиле на содержании у хазарского кагана.
2. «Еврейский аноним», как его называет Гумилев (в исторической литературе этот документ называется Кембриджским анонимом).
В этом письме рассказывается, что некий HLGW (Олег?) царь RWSY (Руси?) по наущению византийского императора пошел войной на Хазарию, был разбит хазарским полководцем Песахом, признал власть хазар и по их приказанию вынужден был воевать против Византии.
Возражение.
Этот документ — часть так называемой «еврейско-хазарской переписки». «Переписка» в данном случае — громка сказано. Писем всего три. Первое — от кордовского сановника-еврея Хасдая ибн Шафрута хазарскому кагану Иосифу (время правления 930-е — 960-е гг.). Хасдай случайно узнал о существовании на востоке иудейского государства и захотел разузнать о нем подробнее «из первых уст». Второе — ответ Иосифа, в котором каган рассказывает кордовскому единоверцу о своей стране и её соседях. Третье — тот самый кембриджский аноним, на который опирается Гумилев — письмо, предположительно написанное хазарским евреем, датируемое тем же временем, что и письма Хасдая и Иосифа, и по, всей вероятности имеющее какое-то отношение к их переписке. Этот документ сохранился лишь частично, не известны имена ни адресата, ни получателя.
Во-первых, Гумилев настаивает на том, что тесные контакты между хазарами и варягами существовали и раньше, а война затеянная загадочным HLGW была скорее восстанием. «В Киеве должна была появиться надежда избавиться от обременительного союза с Хазарией путем союза с далекой Византией.» Но в этом случае аноним охарактеризовал бы действия HLGW как «мятеж» или «измену». Ничего подобного в его письме нет.
Во-вторых, о зависимости русов от Хазарии ничего не сообщает не только «Повесть временных лет», но и византийские или арабские источники. Не известны ромеям и «хазарские инструктора», якобы влиявшие на поведение русов во время войны против Византии 840-х годов. Забавно, что Гумилев сам же цитирует источник прямо противоречащей его версии о зависимости русов от хазар - некого персидского анонима: «Народ страны русов… воинственный. Они воюют со всеми неверными, окружающими их, и выходят победителями. Царя их зовут хакан русов.»
Что самое примечательное, о русах-данниках не знает и хазарский царь Иосиф. Кордовцу Хасдаю он сообщает только, что воюет против них: "Я охраняю устье реки и не пускаю Русов, приходящих на кораблях, приходить морем, чтобы идти на исмаильтян, и (точно так же) всех врагов (их) на суше приходить к "Воротам". Я веду с ними войну. Если бы я их оставил (в покое) на один час, они уничтожили бы всю страну исмаильтян до Багдада и до страны.» Таким образом, русы — не покорные подданные, а сильный и опасный враг.
В общем, получается, что история про «унизительную зависимость» — не более чем плод авторской фантазии.
Славянский суперэтнос, согласно Гумилеву, появился в результате того же самого пассионарного толчка в начале нашей эры, что и византийский. «Если двигаться вдоль этой полосы, то мы обнаружим, что южнее готов впервые во II в. появились памятники, которые мы относим к славянам. Были ли славяне до этого? Да, очевидно, были какие-то этносы, которые в эту эпоху синхронно с готами создали тот праславянский этнос, который византийцы называли анты, древнерусские летописцы – поляне и который положил начало какому-то этническому объединению.»
К 7-9-му векам славяне достигли стадии надлома (южные чуть раньше, восточные чуть позже; информации о том, когда, какие стадии проходили западные славяне, я не нашла). Сербы в этой фазе ухитрились завоевать Иллирию. Восточные славяне, напротив, попали в подчинение к варягам.
Затем, как водится, наступает инерционная фаза, когда, казалось бы, следовало наслаждаться накопленными ранее благами и никуда особо не стремиться. Но, что удивительно, именно в это время славянские общества меняются радикально.
Во-первых, они переходят от племенной организации к тому, что можно назвать государством (как писали в советские времена — от доклассового общества к классовому, конкретно — к феодализму, у меня такая трактовка возражений не вызывает). Это — куда ни шло.
Во-вторых, меняют религию — язычество на христианство. Замечу, что в другом месте и по другому поводу Гумилев назвал смену вероисповедания признаком пассионарного подъема: « При низких уровнях пассионарности люди индифферентны. Они либо сохраняют привычную идеологию, либо принимают ту, которую им навязывают силой.... Но сейчас нам важно посмотреть на то, как начинался процесс этногенеза.» По крайней мере русичей и поляков, никто к отказу от веры предков не принуждал.
Самое интересное, что за сменой вероисповедания последовала смена принадлежности к суперэтносу: западные славяне, приняв католицизм, влились в западный суперэтнос, южные, став православными — в византийский, а восточные сами сделались отдельным суперэтносом, к тому же вобрав в себя множество иноэтничных элементов. А как же уникальные стереотипы поведения? А как же иерархическая система, состоящая из субэтносов, этносов и суперэтносов? Значит, нет никакой особой системы? Возникает ощущение, что Гумилев манипулировал собственной же теорией.
К тому же, если восточные славяне образовали новый суперэтнос, то он в 13 веке должен был быть досточно «молодым» - максимум в акматической фазе, когда «пасионарное напряжение еще высоко». Но Гумилев писал, что в 11-12 веках русичи были в инертной фазу, а в 13-м — вошли в стадию обскурации, что и привело к упадку Руси. Возрождение началось после нового пассионарного толчка в 14 веке, когда на свет появился великорусский этнос.
Замечу, что для истории восточных славян вполне можно было бы разработать схему этногенеза, взяв в качестве старта Киевскую Русь. Например: 9 век (образование Руси) — пассионарный подъем, зарождение суперэтноса, 11 — 12 вв. (феодальная раздробленность) — акматическая фаза; 13-14 вв.. (зарождение современных восточнославянских этносов) — надлом; 14 — 19 вв. (образование Великих княжеств Московского и Литовского; последующее возвышение Российской империи) — инерция; с 20 века — обскурация. Такое описание в гумилевскую схему этногенеза ложится даже лучше, чем описанные им истории других суперэтносов. У меня возникло подозрение, что именно оно была первоначальным и послужило образцом для якобы универсальной теории, но Гумилев от него отказался из патриотических соображений: русский этнос в этом случае был бы слишком старым.
«ЗЛОБНАЯ ХИМЕРА» ХАЗАРСКОГО КАГАНАТА
Теперь поговорим о еще одном народе, который Гумилев не считал суперэтносом, но которому уделял довольно много внимания — о хазарах.
Известно о хазарах совсем немного: археологические памятники скудны, а письменных от самих хазар почти не осталось. Это был тюркоязычный народ (или группа близкородственных народов). В 7 веке они создали сильное государство — Хазарский каганат, располагавшийся изначально между Доном и Волгом. В 8-9 веках хазары распространили свое влияние на прилегающие территории, в том числе обложили данью некоторые славянские племена. К концу 9 века каганат ослабел, а в 10 как грозная сила на международной арене перестал существовать. Немаловажную роль в гибели Хазарии, по-видимому, сыграли походы русов.
Религиозная ситуация в Хазарском каганате была довольно необычной. Изначально собственно хазары поклонялись традионному тюркскому пантеону во главе с богом неба Тенгри. При этом они не запрещали проповедь других религий, чем охотно пользовались христианские, исламские, а также иудейские проповедники. Иудаизм стал в 8 веке государственной религией. Это выглядит более чем странно с современной точки зрения, но для того времени принятие нееврейским государством иудаизма в качестве государственной религии было, хоть и не частым, но и не настолько экстраординарым событием.
По версии Гумилева, собственно хазары были «реликтовым этносом», оставшимся от более древнего толчка этногенеза. Они мирно жили в низовьях Волги в гармонии с окружающей средой. Верхушку Хазарского каганата в момент его образования составили выходцы из Тюркского каганата — тюркоты, передавшие «персистентным» хазарам свою пассионарность, благодаря чему стало возможным образование новой могущественной державы . «Фаза этнического подъема заняла около 150 лет — с середины VII до конца VIII в. За это время хазары шли от успеха к успеху и весьма удачно находили контакты с соседями.» Но затем произошло «ужасное» (в трактовке Гумилева): власть в Хазарии захватили иудеи и она стала «хищной и беспощадной этнической химерой», а хазары превратились «в собственной стране в покоренных бесправных подданных правительства, чуждого им этнически, чуждого по религии и задачам.» Уничтожение сего злобного образования Гумилев считал, разумеется, благим делом.
Я, честно говоря, не нашла в книге «Древняя Русь и Великая степь» реальных фактов подтверждающих столь нелестную характеристику. Сам же Гумилев писал о веротерпимости Хазарского каганата, назвав её, правда, «вынужденной». Также автор упоминает, что Хазарию хвалили средневековые путешественники, но к этим сообщениям он отнесся скептически. От того, что Хазария сделалась важным центром посреднической торговли, по-идее, выиграть должно было все население, снабжавшее, проезжавших мимо купцов, как минимум, продуктами. Понятно, что каганат был, по современным меркам, далек от идеала соблюдения прав человека, и с противниками действующей власти расправлялись жестоко. Но по тем временам это было нормальным. Как нормальным было облагать данью более слабых соседей. Вряд ли северяне, радимичи, вятичи были в восторге от необходимости платить дань хазарам. Но также не в восторге они были, когда к ним заявлялись киевские князья со своими дружинами; сообщения летописей не дают оснований предполагать, что в последних кто-либо видел освободителей от хазарского ига.
Политэтничность государства в то время (равно как и в наше) тоже никого не удивляла. В той же Восточной Европе были еще Русь и Болгария. Во главе болгарского царства стояли тюрки (именно их изначально называли болгарами), часть населения составляли славяне, а часть — местное дославянское население. Т.е., если использовать терминогию Гумилева, в его составе сосуществовали сразу три суперэтноса — кочевой, славянский и «византийский». Но химерой Болгарию Гумилев, насколько мне известно, ни разу не назвал, хотя и удялял этому государству довольно много внимания.
На Руси основная масса населения была славянами, правящая верхушка — варяги (довольно быстро ославянившиеся), кроме того на окраинах жили финно-угры и тюрки. Гумилев писал, что великорусский этнос образовался в результате смешения славян с тюрками и финно-уграми, но на самом деле «метисизация» произошла гораздо раньше — во времена расселения славян. Вопросу, почему на Руси не образовалась химера, историк посвятил отдельную главу книги «Русь и Великая степь». Оказывается, все дело в том, что на Руси «скандинавы были не представителями своих этносов, а «свободными атомами» — людьми, выброшенными с родины взрывом пассионарности. А как же его собственное убеждение в том, что нет человека без этничности? Причем, по Гумилеву, этнический состав Руси был еще пестрее: давшие название стране русы были, по его версии, германцами, но не варягами, а потомками племен осевших в степях Причерноморья еще в эпоху Великого переселения народов. Похоже, решая вопрос, какое государство считать «химерой», а какое нет, он руководствовался исключительно собственными симпатиями и антипатиями: правящую верхушку хазар он за что-то невзлюбил (скорее всего, за вероисповедание), Руси и Болгарии симпатизировал, соответственно Хазарский каганат — химера, Русь и Болгария — нет.
ДАНЬ ХАЗАРСКАЯ
Крайне негативное отношение Гумилева к хазарам можно было бы объяснить тем, что каганат не жаловали и многие другие тогдашние историки. Но кое в чем взгляды Гумилева на хазар расходились с точкой зрения наиболее распространенной в науке и тогда, и сейчас.
Согласно «Повести временых лет», уже первые киевские князья соперничали с хазарами за влияние в Восточной Европе и воевали против них. Большинство историков не видят оснований сомневаться в правдивости этих сообщений.
Гумилев «Повести временных лет» не верил; считал, что Нестор-летописец «защищал интересы своего монастыря и своего князя, ради чего грешил против истины». В частности, абсолютно фальшиво, с его точки зрения, в ПВЛ описаны русско-хазарские отношения. «Похоже на то, что летописец дает заведомо ложную схему событий. Судя по его намекам, варяги и хазары были злейшими врагами, а никак не союзниками. Собранные нами факты говорят об обратном, и я предпочитаю не верить летописцу.... Итак, на самом деле варяжские конунги были недругами славяно-русов и сначала союзниками, затем соперниками, а потом вассалами евреев-рахдонитов.»"С начала 9 века киевские варяги сделались подданными хазар и поставляли им «дань кровь» - вынудили своих славянских подданных воевать за хазарские интересы". Этот «факт» «лукавый летописец Нестор» якобы затушовывал. На чем Гумилев основывал свои выводы?
В книге «Русь и Великая степь» можно встретить следующие аргументы:
1. Скандинавы в принципе были не способны подчинить себе славян. «И даже если бы шведы хотели подчинить себе северные земли Восточной Европы, то это было выше их возможностей. Как все скандинавы, они двигались на ладьях, и, следовательно, в пределах их досягаемости были только берега рек.»
Возражение. Если бы варяги были неспособны подчинить славян для самих себя, то точно также они не смогли бы сделать это ради хазар.
2. Скандинавы и евреи-рахдониты якобы в то время были союзниками в Западной Европе: по утверждению Гумилева, евреи там скупали у норманнов добычу.
Возражение. Не берусь судить, насколько достоверны сведения о партнерстве викингов и еврейских торговцев на Западе. Даже, если и так, это не означает совпадения интересов и в Восточной Европе. Тем более, что скандинавы тогда, как и впоследствии, не составляли единое целое. Разорительные набеги на «франков» совершали в основном датчане или норвежцы. В Восточной Европе действовали шведы.
3. Именно Хазария была заинтересована в уничтожении «могущественного Русского каганата» якобы существовавшего в 9 веке.
Возражение. Во-первых, само существование этого «могущественного каганата» сомнительно. Во-вторых, надо еще доказать, что Хазария что-то выиграла от смены власти в Киеве.
4. Логикой глобальных раскладов в международных отношениях того времени: «Таким образом, враги Византии — это арабы-сунниты, римские папы, императоры Запада и, конечно, хазарские иудеи; друзья — шииты Дейлема, феодалы Франции (от них было мало толку) и печенеги, что отметил Константин Багрянородный. А русам был предоставлен свободный выбор… и они его сделали в 904 г.»
Возражение. Крайне сомнительно, чтобы в Средние века мир был разделен на два «блока» вроде тех, которые существовали в 20 веке. Отношения между государствами зачастую складывались исходя из конъюнктуры того или иного периода. Теже Хазария с Византией бывали и врагами и союзниками. Так что и русам ни к чему было «выбирать»: они воевали против того, против кого считали нужным в тот или иной момент.
5. Якобы войны, которые вели князья русов и с Византией, и на Каспии, самой Руси были невыгодны.
В дополнение к этому Гумилев указывал на недостоверность сведений о походе Олега 907 года, итогом которого якобы стал прибитый к «вратам Царьграда» щит. По версии Гумилева, поход был делом рук не Олега, а неких «русов-дромитов» — «славяно-варяжской вольницы, обитавшей в устье Днепра». И закончился он не победой, а поражением. По мнению исследователя, летописец приписал Олегу успехи Аскольда в 860 году.
Возражение.
Что ж, история с походом Олега действительно сомнительна: в византийских источниках о нем ничего не говорится. Но тезис о «ненужности» войн против Византии, мягко говоря, спорен. А как же выгодные для Руси торговые договора? Военное давление с целью их заключение по тем временам считалось вполне приемлемым. Ну а простые вои были «не дураки» пограбить. Это тогда тоже было в порядке вещей. И еще. Если Руси было «абсолютно незачем воевать против Византии», то «ненужным» был и поход Аскольда; но его Гумилев нелогичным не считал.
Что касается войн на Каспии, так и сам Гумилев писал, что русы воевали там отнюдь не только против врагов хазар: «Русы сразились с гилянцами и дейлемцами, видимо, без больших успехов, а затем напали на Ширван и Баку, где сидели Саджиды, правители, поставленные халифом, сунниты и, следовательно, друзья хазар.»
В общем, косвенные предположения, основанные на «логике событий» выглядят крайне натянутыми.
В книге «Древняя Русь и Великая степь» Гумилев приводит два источника, якобы подтверждающих его точку зрения:
1. Сообщение арабского путешественника и историка Масуди о том, что «русы и славяне составляют прислугу хазарского царя».
Возражение. Масуди пишет дословно следующее: «Русы и саклабы (славяне, прим.А.Д.),... служат в войске царя и являются его слугами». Из его рассказа очевидно, что речь идет не о подчиненных хазарам народах, а о наемниках, живших в Итиле на содержании у хазарского кагана.
2. «Еврейский аноним», как его называет Гумилев (в исторической литературе этот документ называется Кембриджским анонимом).
В этом письме рассказывается, что некий HLGW (Олег?) царь RWSY (Руси?) по наущению византийского императора пошел войной на Хазарию, был разбит хазарским полководцем Песахом, признал власть хазар и по их приказанию вынужден был воевать против Византии.
Возражение.
Этот документ — часть так называемой «еврейско-хазарской переписки». «Переписка» в данном случае — громка сказано. Писем всего три. Первое — от кордовского сановника-еврея Хасдая ибн Шафрута хазарскому кагану Иосифу (время правления 930-е — 960-е гг.). Хасдай случайно узнал о существовании на востоке иудейского государства и захотел разузнать о нем подробнее «из первых уст». Второе — ответ Иосифа, в котором каган рассказывает кордовскому единоверцу о своей стране и её соседях. Третье — тот самый кембриджский аноним, на который опирается Гумилев — письмо, предположительно написанное хазарским евреем, датируемое тем же временем, что и письма Хасдая и Иосифа, и по, всей вероятности имеющее какое-то отношение к их переписке. Этот документ сохранился лишь частично, не известны имена ни адресата, ни получателя.
Во-первых, Гумилев настаивает на том, что тесные контакты между хазарами и варягами существовали и раньше, а война затеянная загадочным HLGW была скорее восстанием. «В Киеве должна была появиться надежда избавиться от обременительного союза с Хазарией путем союза с далекой Византией.» Но в этом случае аноним охарактеризовал бы действия HLGW как «мятеж» или «измену». Ничего подобного в его письме нет.
Во-вторых, о зависимости русов от Хазарии ничего не сообщает не только «Повесть временных лет», но и византийские или арабские источники. Не известны ромеям и «хазарские инструктора», якобы влиявшие на поведение русов во время войны против Византии 840-х годов. Забавно, что Гумилев сам же цитирует источник прямо противоречащей его версии о зависимости русов от хазар - некого персидского анонима: «Народ страны русов… воинственный. Они воюют со всеми неверными, окружающими их, и выходят победителями. Царя их зовут хакан русов.»
Что самое примечательное, о русах-данниках не знает и хазарский царь Иосиф. Кордовцу Хасдаю он сообщает только, что воюет против них: "Я охраняю устье реки и не пускаю Русов, приходящих на кораблях, приходить морем, чтобы идти на исмаильтян, и (точно так же) всех врагов (их) на суше приходить к "Воротам". Я веду с ними войну. Если бы я их оставил (в покое) на один час, они уничтожили бы всю страну исмаильтян до Багдада и до страны.» Таким образом, русы — не покорные подданные, а сильный и опасный враг.
В общем, получается, что история про «унизительную зависимость» — не более чем плод авторской фантазии.